Macieja Giertycha krucjata z nauką.

[M. Ink. *]

heysel napisał(a):Dlatego, że kreacjonizm to filozofia, a nie nauka.

zapewne ewolucjonizm [dokładniej: "teoria ewolucjonizmu"] to nauka, a nie filozofia... :krzywy:

heysel napisał(a):Cytat:
W jaki sposób gatunek może nabyć kompletnie ... dając im oporny fenotyp...

;P

ten cytat miał niby coś podważyć...? :hm:

[heysel]

M. Ink. * napisał(a):zapewne ewolucjonizm [dokładniej: "teoria ewolucjonizmu"] to nauka, a nie filozofia... :krzywy:

Ewolucjonizmem nazywana jest zarówno :
a) nauka o ewolucyjnym rozwoju świata organicznego,
Jak i :
b) kierunek w filozofii i naukach społecznych wyjaśniający formy istnienia i strukturę rzeczywistości jako rezultat działania praw ewolucji.
I w pierwszym rozumieniu to jest czysta nauka bez filozoficznych wstawek.
Dla uściślenia (fakt, zapomniałem to zrobić) : nauka zgodnie z angielskim znaczeniem słowa science.
Kreacjonizm nauką nie jest bo nie zgadza się z jednym z fundamentalnym założeń metodologicznych nauk przyrodniczych : naturalizmem epistemologicznym.

M. Ink. * napisał(a):ten cytat miał niby coś podważyć...? :hm:

Raczej coś pokazać.

[CarnivalKing]

kempes napisał(a):

Cytat:Co właściwie głosi teoria ewolucji? W największym uproszczeniu można powiedzieć, że ewolucjonizm przyjmuje, iż organizmy żywe, wskutek działania różnych czynników (przypadkowych mutacji i zmieniających się warunków środowiska, w których owa przypadkowa mutacja okazuje się przydatna) ulegają powolnym, ale ciągłym zmianom.

Co za brednie, jakie przypadkowe mutacje? Jezeli faktycznie tak by bylo, to gatunki rowniez by sie uwstecznialy, a nie tylko rozwijaly.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dobór_naturalny

[Anonymous]

Myślę że to jest strzał w dziesiątkę.

[heysel]

http://www.youtube.com/watch?v=KdocQHsPCNM

[ Komentarz dodany przez: Ks.Marek: Czw 06 Gru, 2007 21:15 ]
W regulaminie jest napisane, że nie wstawiamy samych linków. Popraw to proszę, Heysel

[CarnivalKing]

To jest polskie forum, obowiązuje więc polski język

[heysel]

I to jeszcze :
http://www.youtube.com/watch?v=bV4_lVTVa...re=related


Angielski satyryk Robin Ince wykonuje satyryczną scenkę o kreacjonistach naukowych.

[M. Ink. *]

Cytat:I w pierwszym rozumieniu to jest czysta nauka bez filozoficznych wstawek.

mhm... zapewne całkowicie bezzałożeniowa :lol2:

ach, no tak, zapomniałem dodać: filozoficznie bezzałożeniowa... :twisted:

heysel napisał(a):nauką nie jest bo nie zgadza się z jednym z fundamentalnym założeń metodologicznych nauk przyrodniczych : naturalizmem epistemologicznym

no właśnie ... :lol2: naukowa ideologia, nazywana - przez obrońców - metodologią :twisted:

nota bene: ciekawe po co tak właściwie utrzymywać naukę istniejącą tylko dla obrony swych pseudonaukowych dogmatów :-k (oczywiście w tym wypadku mam na myśli owych jaśnie-metodologów, bo ani zdrowy ewolucjonizm, ani zdrowy kreacjonizm jakoś mi pod to nie podchodzi...)

[heysel]

M. Ink. * napisał(a):mhm... zapewne całkowicie bezzałożeniowa :lol2:


ach, no tak, zapomniałem dodać: filozoficznie bezzałożeniowa... :twisted:

No cóż, oczywiście, że się opiera na swoich postulatach. Jak każda teoria naukowa. Niemniej powinieneś był się domyślić o jakie filozoficzne wstawki mi chodzi. Przykładem takiej wstawki jest chociażby stwierdzenie, że tłumaczy ona dlaczego w ogóle powstało życie. Po co ono powstało. Połączenie jest z ateistycznym naturalizmem, czego przykładem jest Richard Dawkins. Jeżeli takie wstawki się pojawiają to nie mamy już do czynienia z czystą teorią naukową, a wejściem w obszar spekulacji filozoficznym. Co czyni np. Dawkins, chociaż sam za bardzo o tym nie wie.

M. Ink. * napisał(a):no właśnie ... :lol2: naukowa ideologia, nazywana - przez obrońców - metodologią :twisted:

Niestety mylisz się. I mogę Ci w prościutki sposób udowodnić zasadność obecności naturalizmy w metodologii nauk przyrodniczych. Swoimi słowami oczywiście. Jeśli zechcesz posłuchać i skomentować w normalny sposób. Jeżeli masz zamiar kpić mimo, że ja wypowiadam się spokojnie to kończę od razu wszelką wymianę zdań.

M. Ink. * napisał(a):nota bene: ciekawe po co tak właściwie utrzymywać naukę istniejącą tylko dla obrony swych pseudonaukowych dogmatów

Mógłbym Ci tu bardzo pojechać, ale daruję sobie. Nie chce mi się z Tobą kłócić.

[M. Ink. *]

heysel napisał(a):Jeżeli masz zamiar kpić mimo, że ja wypowiadam się spokojnie to kończę od razu wszelką wymianę zdań.

dobrze, już nie kpię

ale wiedz, że będę wrażliwy na kpiny, gdyby pojawiły się w Twoim uzasadnieniu

heysel napisał(a):Mógłbym Ci tu bardzo pojechać

tak się właśnie zastanawiam jakbyś mi pojechał - oczywiscie zastanawiam się juz bez emocji, ale jedynie nad merytoryczna jakością "chwytu logicznego", no bo chyba nie zapytałbyś mnie: po co tak właściwie utrzymywać religię istniejącą tylko dla obrony swych pseudoreligijnych dogmatów :-k cóż... wtedy musiałbym zapytać, które dogmaty religii są pseudoreligijne :-k

[heysel]

A więc krótko (zaznaczam, że tłumaczę swoimi słowami) :
Po co w metodologii nauk przyrodniczych takie założenie jak naturalizm epistemologiczny (poznawczy) ?
Zasadniczo po to by wyznaczyć granice stosowalności nauk przyrodniczych. Jak wynika z samej nazwy zajmują się one przyrodą, nie bytami metafizycznymi, nie metafizyką, ani tym czy i jak jakiś metafizyczny byt wpływał w jakiś sposób na rzeczywistość tego wszechświata.
Mówiąc obrazowo gwoździe wbija się młotkiem, a nie śrubokrętem. Jak sam kiedyś przyznałeś, nauki przyrodnicze to narzędzie w rękach człowieka. Narzędzie, które prawidłowo stosuje się do poznania przyrody.
Naturalizm poznawczy jako fundamentalne założenie można odczytywać jako : "przyroda ma się wytłumaczyć sama". Próbując tłumaczyć jakieś zjawisko muszę znaleźć jego przyczyny w przyrodzie. Gdyby nie to założenie to naukowym byłoby np. wytłumaczenie przepływu prądu w przewodniku działaniem sił nieczystych, a nie przyłożonej różnicy potencjałów ... Trzeba by także zacząć uczyć na lekcjach fizyki teorii inteligentnego spadania ...
Owe założenie nie tylko wysuwa poza granice nauk przyrodniczych kreacjonizm wszelkiej maści, ale np. wszelkie próby udowadniania za pomocą fizyki, że Bóg nie istnieje (odpowiednie przykłady takich tekstów są na Racjonaliście).
Ostatnie co na razie muszę napisać to to, że to nie jest założenie światopoglądowe czy ideologiczne. Ono nie stwierdza błędności jakichkolwiek metafizycznych wniosków. Wymusza tylko stwierdzenie, że są one pozanaukowe, filozoficzne.
I taka mała dygresja : kreacjonizm jest nauczany w szkole. Na lekcjach religii.
I jak zwykle przypominam, że pisząc nauka mam na myśli angielskie znaczenie słowa science.

[M. Ink. *]

oki, dzięki za wyjaśnienie mądrzy ludzie mieszkają w tym Wrocławiu

[heysel]

Jak się wszystko zgadza i nie masz pytań to fajnie. Tak się tylko zastanawiam czy jeszcze nie spróbować wyprostować o co chodzi z tymi "przypadkowymi mutacjami". Ale to tylko jak zechcesz i jest po co.

[M. Ink. *]

nie ma po co, bo nie chce mi sie z Tobą polemizować od pewnego czasu mam dziewczynę i nie mam czasu na nieskończone polemiki :hm:

[heysel]

Żadnej polemiki raczej by nie było ;P . Bo to co miałem na myśli raczej jest bezdyskusyjne ;P .
A o tym, że M.Ink ma dziewczynę to już wspominałeś ;P.
Powodzenia zatem :hm: ... I znikam.