Hauer napisał(a):Cytat:Znów odrobina logiki formalnej.
Czymś ZUPEŁNIE INNYM jest powiedzenie "to nie ma źródła w Biblii" a czymś ZUPEŁNIE INNYM stwierdzenie "to jest sprzeczne z Biblią".
Sprzeczności z Biblią nie ma - i kropka.
Teraz pytanie : czy jest to złe, że to nie wynika z Biblii ?
Byłoby złe tylko wówczas, gdybyśmy gdybyśmy uznali nieobecną w Biblii i - co więcej - z Biblią sprzeczną zasadę "tylko Biblia".
bład. Na tej zasadzie moznaby dodawać dowolne bzdury w rodzaju: nie pójdzie do piekła kto bedize godzine dziennie skakał na jednej nodze.
Po pierwsze:
skup się : co innego dyskusja o tym czy jest obowiązek żeby "wszystko co robimy było w Biblii" a co innego sugerowanie sprzeczności z Biblią. Trochę porządku terminologicznego - bez tego dyskusja w ogóle nie jest możliwa.
To tak jakbyś powiedział "sprzeczne z Biblią jest pisanie na forum". Ja bym Ci na to powiedział - zgodnie z Prawdą - że w Biblii nic o pisaniu na forum nie ma. A ty byś mi na to - "np tak, ale to forum to nic dobrego". DOKŁADNIE tego typu argumentację zastosowałeś powyżej.
Po drugie:
Skoro uważasz że nie wolno głosić niczego czego w Biblii nie ma, to czemu głosisz "tylko Biblia" ? Co więcej, czemu głosisz "sama wiara" skoro w jedynym miejscu gdzie te słowa są w Biblii czytamy dokładne zaprzeczenie tej zasady:
"Jaki z tego pożytek, bracia moi, skoro ktoś będzie utrzymywał, że wierzy, a nie będzie spełniał uczynków? Czy /sama/ wiara zdoła go zbawić? Jeśli na przykład brat lub siostra nie mają odzienia lub brak im codziennego chleba, a ktoś z was powie im: Idźcie w pokoju, ogrzejcie się i najedzcie do syta! - a nie dacie im tego, czego koniecznie potrzebują dla ciała - to na co się to przyda? Tak też i wiara, jeśli nie byłaby połączona z uczynkami, martwa jest sama w sobie."/Jk 2,14-17/
Cytat:Cytat:Jak już mówiłem, sprawdź w podręczniku logiki co oznacza "sprzeczne" a co "nie wynika z..."
ale przecież jest sprzeczne jak byk. Ze słów Pawła wynika wyraxnie, ze biskup moze mieć żone. Zakaz jest z tym sprzeczny.
Nie. Zgodziliśmy się że Paweł przekazuje w tym fragmencie, żeby nie czynić biskupami gości którzy biorą wciąż nowe małżonki, piszą im list rozwodowy, biorą następne itd. (względnie żyją z kilkoma).
Paweł w tym fragmencie mówi że biskup nie może mieć więcej niż jednej żony. Nie mówi czy wolno zakazać biskupowi mieć żony czy nie.
To tak, jakbyś na podstawie tego że napisano że musi być "dobrze rządzący własnym domem" napisał że "sprzeczne jest z Piśmem, aby biskup mieszkał w bloku".
Albo lepiej - na podstawie tego że ma być "nieprzebierający miary w piciu wina" napisał że sprzeczne z Pismem jest by abstynenci byli biskupami !
Cytat:Cytat:Rozumiem. Chrzanić Pawła, Hauer ma swoje zdanie. Oczywiście lepsze !
Przeczytaj cały kontekst i sam sie zastanów nad tym.
po pierwsze cytowany fragment nijak nie usprawiedliwia OBOWIĄZKU celibatu.
Oczywiście że nie. A kto mówił że z tego fragmentu wynika jakiś obowiązek ?!!!
Przecież pisałem wyraźnie : jest to świadectwo tego co Paweł myśli o celibacie.
Cytat:Po drugie to, że Pawłeła zdaniem kobieta bedie szczęsliwsza bez męża nie znaczy, ze kobiety (z Twoją ew. żona wlącznie) muszą miec takie samo zdanie.
A co to ma do rzeczy ?!!!@#S!
Paweł pisze wyraźnie że człowiek bez żony (lub bez męża jeśli ten człowiek jest kobietą...) lepiej troszczy się o sprawy Boga niż żyjący w związku małżeńskim. Pokazuje to jasno że interpretowanie poprzedniego fragmentu jako pawłowego nakazu by biskup miał żonę jest absurdalne.
/
Tradycja ponad wszystko jakie to niechrzescijanskie...
