M.Ink* napisał(a):czy cywilizacja techniczna rzeczywiście daje nam prawo do uznania, że ewolucyjnie stoimy najwyżej? nie neguję, ale zastanawiam się czy takie stwierdzenie - nie jest formą "klepania siebie po pleckach"
innymi słowy: dlaczego to właśnie technika ma być kryterium "pomiaru" najwyższego rozwoju, a nie np. wielkość mózgu?
jeszcze bardziej innymi słowy: czy fakt, że ośmiornice (o potężnym bądź co bądź mózgu) nie produkują komputera świadczy o ich niskim rozwoju ewolucyjnym? albo ciut z troche innej strony: które gatunki są ewolucyjnie doskonalszymi tworami: wodne czy lądowe?
Takich kryteriów jest więcej niż jedno. Wyraźnie zaznaczyłem, że
m.in. cywilizacja techniczna.
Prosta zależność wielkości mózgu już dawno przestała być uważana za miernik tzw. zaawansowania ewolucyjnego. Raczej mówi się o zdolnościach umysłowych.
M.Ink* napisał(a):przyznam, że nie wiedziałem, iż ewolucjoniści zawyrokowali o zakończonym procesie ewolucji człowieka :-k ale z resztą, nie jestem antropologiem, mogłem nie wiedzieć (poza tym wiedza też nie jest dla mnie najwyższą wartością, choć jest wysoko; ale to już za daleka dygresja); czy inne gatunki też już przestały ewoluować i czy żaden inny gatunek na pewno nie rozwinie sie nigdy bardziej od nas?
Nie powiedziałem, że "na zawsze". Chociaż to jak długo możemy być na 1 miejscu to już dywagacje na inny wątek.
M.Ink* napisał(a):czy świadomość nie jest tylko bardziej subtelną materią...? wyewoluowanym tworem przyrody - jakkolwiek byśmy przyrody nie zdefiniowali...? tzn. teraz nie pytam, jak jest na prawdę, bo na to pytanie nikt nie jest w stanie odpowiedzieć, ale pytam - całkiem na poważnie - o Twoją opinię
Nie za bardzo rozumiem po co się mnie pytasz o moją prywatną opinię na taki temat.
M.Ink* napisał(a):to wiele upraszcza 8)
Upraszcza o tyle, że to nie ja jestem autorem tego tekstu i wszelkie pretensje typu "urażone uczucia religijne" to nie do mnie tylko do autorki tekstu. Tak samo jak wyktyjesz wszelkie dziury, niejasności, niedomówienia itd.
Osobiście uważam za niewłaściwe tłumaczenie co autor mógł mieć na myśli jeżeli ten autor żyje i można się z nim skontaktować ... I bezpośrednio poprosić go o odniesienie się do swojego komentarza do jego tekstu.
To tak jakbym w czasie dyskusji na forum Ciebie z kim innym nagle wrył się pomiędzy was tłumacząc jednemu co inny mógł mieć na myśli ... To by przynajmniej wyglądało tak jakbym uważał jednego z was za niepełnosprawnego umysłowo, bo nie potrafi sam się wybronić albo bronienie na siłę kogoś kto o to nie prosi (czyli bezczelne wtrącenie).
No cóż, można się nie zgadzać, ale ja to tak widzę ...
