Duszpasterstwo dla homoseksualistów

[otacon]

Marek MRB napisał(a):

Cytat:Homoseksualizm nie jest przez seksuologów i psychologów uważany za zboczenie lecz jako odmienna orientacja seksualna.

Primo, nie jest to ocena medyczna, tylko ideologoczna (żeby się o tym przekonać, wystarczy prześledzić jak i kiedy to się stało że zmieniono tę kwalifikację).

Mam rozumieć, że ocena medyczna jest inna? Możesz przytoczyć opinie bezstronnych i kompetentnych lekarzy, naukowców, potwierdzające Twoją ocenę?
Nie jest tak, ze wykreślenie homoseksualizmu ze spisu chorób i zaburzeń psychicznych to kwestia wyłącznie ideologiczna, a dociekania specjalistów, psychologów są dokładnie przeciwnie niż rzekoma ideologia. To właśnie lekarze mają prawo się tu wypowiadać i chociaż historycznie ta zmiana klasyfikacji odbyła się w kontrowersyjnych okolicznościach, to do dnia dzisiejszego środowiska naukowe nie mają powodów dopatrywać się w odmiennej orientacji seksualnej zboczenia. Takie są fakty i dlatego Twoje opinie wygłaszane autorytatywnym tonem nie mogą być traktowane jako poważne i bezstronne.

Marek MRB napisał(a):Secundo - Biblia określa te skłonności jednoznacznie i sorry, ale mam gdzieś zdanie kogokolwiek innego.

Trzeba tak od razu - tu kryje się sedno. Oczywiście masz prawo do swoich poglądów, ale to jest właśnie to co mówię - nie masz żadnych argumentów poza ideologią (ideologię zarzucasz innym) i ślepym bazowaniu na autorytecie.
Mój rozsądek mówi mi, że wolny intelektualnie i duchowo człowiek dobiera sobie autorytety na podstawie wnikliwych obserwacji i przemyśleń. Przeciwieństwem jest ktoś, kto jakiś autorytet umieszcza u samej podstawy swojego stanowiska, a potem do niego dopasowuje swoje postrzeganie ludzi, świata i wydaje krzywdzące werdykty. Rzadko kiedy taka postawa przynosi coś pozytywnego, o ile kiedykolwiek.

Marek MRB napisał(a):No proszę - wystarczy nazwać to na co mamy ochotę "potrzebami" i już jest OK,nie ?

Nie zawsze jest OK. Zależy na co mamy ochotę i o jaką dziedzinę życia chodzi. Nie odnosisz się konkretnie do tematu, znów więc mamy albo powierzchowne myślenie albo manipulację a wystarczyło zrozumieć mój poprzedni post. Sprowadzasz ludzką seksualność do "zachcianek", na które mamy czasami ochotę. To jakaś Twoja autorska teoria? Wybacz, ale mam wrażenie jakbym rozmawiał z kilkulatkiem, który nie ma zielonego pojęcia o życiu.

Marek MRB napisał(a):No, to z tego wynika że zoofil i nekrofil też nie są zboczeńczami. Z ich praktyk "nie wynika żadne realne zło" a przecież tłumienie potrzen nie pozostaje bez wpływu" itd.

Można by się spodziewać jakiejś głębszej analizy, ale muszę jak widać zrobić to za Ciebie... Seks to nie tylko fizyczny akt kopulacji ale przede wszystkim wymiana emocjonalna dwóch świadomych istot, poczucie zjednoczenia z inną osobą. W zasadzie można by powiedzieć, że to bardziej coś metafizycznego niż czysto fizjologicznego. Z tego powodu u osób kopulujących ze zwierzęciem lub zwłokami z pewnością można określić pewne emocjonalne zaburzenie związane z wyrażaniem własnej seksualności.
Ponadto z Twej wypowiedzi wynika, że krzywdzenie zwierząt nie uważasz za zło. Cóż, pozostawiam bez komentarza...

Marek MRB napisał(a):W takim razie pozostajeszpoza nauką Kościoła

Eee naprawdę? Nie ma to jak refleks...
A na temat tej rzekomo grzesznej natury też moglibyśmy sobie podyskutować (oczywiście gdzie indziej). Ciekawe co by z tego wynikło

Marek MRB napisał(a):Abstrahując od krzywd które najwyraźniej są dla Ciebie za trudne do uświadomienia (a związanych z godnością człowieka)

To jest czcza retoryka. Twierdzisz coś, czego w żaden sposób nie wykazałeś (że są jakieś obiektywne krzywdy związane z godnością) a następnie imputujesz, że ma to być dla mnie zbyt trudne do zrozumienia. To są insynuacje. Jeśli masz jakieś konkrety i rzetelne argumenty (oprócz bezmyślnego bazowania na jakiejś opinii - bo tego nie honoruję) to dawaj natychmiast.

Marek MRB napisał(a):zapomniałeś, że grzechem nie jest jedynie krzywdzenie ludzi.
Identyczne zdanie mógłbyś np. napisać o bluźnierstwie.

Oczywiście, że mógłbym i nawet mogę napisać O tym też można by gdzieś pogadać. Tzn o tym z jakiej to pokrętnej logiki można wyprowadzić istnienia rzekomego bluźnierstwa, które ma być czymś z gruntu złym. Też byłoby ciekawie.

Marek MRB napisał(a):(Dalszych Twoich słów nie będę komentował

Nie dziwię się - mogę się domyślić, że miałbyś duży problem i nie byłaby to odpowiedź wolna od manipulacji jak poniżej:

Marek MRB napisał(a):- stoimi na zbyt dalekich założeniach podstawowych ponieważ sprowadzasz człowieka , jego godność i kondycję do kondycji zwierzęcia)

A to już jest oszczerstwo, przyjmuję na Twoją korzyść, że wynika z nieumiejętności zrozumienia tekstu, albo jego dowolnej interpretacji. Niestety nie mogę zdiagnozować bo nie zaszczyciłeś dalszej części mojej wypowiedzi swoim komentarzem. Mogę tylko prosić o uściślenie i uwiarygodnienie zarzutu jakmiś cytatami z moich wypowiedzi. Prawdę mówiąc nie liczę na wiele.

Ze smutkiem muszę też zauważyć, że nie odpowiedziałeś na kluczowy, wyeksponowany problem postawiony w moim poprzednim poście. Również domyślam się dlaczego.

Cóż, merytorycznie bardzo krucho, ale z pewnością jesteś pewny swojej racji i tego że znasz prawdę Ale przecież znamy prawdopodobną przyczynę - autorytet postawiony przed rozważaniem i wolnym dociekaniem.