Marek MRB napisał(a):1.
NIE MA medycznej metody na określenie czy coś "jest" czy "nie jest" zboczeniem. Decyzja WHO była ściśle ideologiczna
Jeśli ta decyzja była ideologiczna to ewentualna decyzja przeciwna tym bardziej. Najwyraźniej nie rozumiesz, że fakt takiego czy innego głosowania, z całą kontrowersją tej procedury, jest logicznie niezależny od faktu, czym jest w istocie homoseksualizm. Z faktu, że kilku pięciolatków przegłosuje okrągłość ziemi nad jej płaskością, nijak nie wynika, że ziemia jest albo że nie jest płaska. Jednak psychologowie i seksuolodzy doszli do wniosku, że nie ma podstaw, aby inną orientację nazywać zboczeniem. Osoby homoseksualne mogą się cieszyć takim samym zdrowym życiem płciwym jak hetero, a próby "leczenia" przynoszą więcej nieszczęścia niż pożytku. I to jest wszystko co wynika z obserwacji specjalistów, nawet jeśli nauka nie dysponuje ścisłą medyczną metodą na określanie czy coś jest zboczeniem.
Tak więc to wystarczy, żeby Twoje szafowanie pojęciem "zboczenie" uznać za bezpodstawne.
Cytat:2.
Jeśli ktoś uważa że stosunek analny zamiast zwykłego jest normalny, to zaiste dyskusja się kończy.
Nie dyskusja się kończy, tylko Ty kończysz, bo nie jesteś w stanie dyskutować nad czymś, co masz wbite do głowy jako pewnik ;P Dziedzina seksualności ludzkiej jest niesłychanie złożona i może przybierać różne formy ekspresji, nawet w relacjach kobieta-mężczyzna. To co jest przyjmowane za "normę" jest warunkowane wieloma czynnikami kulturowymi, jest zmienne się w czasie. I sorry ale Ty, ze swoją zawężoną perspektywą, nie jesteś dla mnie autorytetem w tym względzie.
Cytat:3.
Nie odróżniasz idei od ideologii.
Uzasadnij swój zarzut, tyle w miarę możliwości jasno i konkretnie.
Cytat:4.
Autorytet który sobie dobierasz na zasadzie zgodności z Twoimi poglądami nie jest autorytetem, tylko sztucznym wspieraniem swojego stanowiska.
No proszę jak Ty mnie dobrze znasz, i wiesz co i na jakiej podstawie sobie dobieram
Otóż ja nie mam autorytetów sensu stricte, zgodnie z sentencją, że wiara w autorytety powoduje, że błędy autorytetów przyjmowane są za wzorce. Natomiast próbując dociekać istoty rzeczywistości, poszukując najbardziej obiektywnej prawdy o życiu, mogę spotkać osoby, książki, koncepcje, które w znaczący sposób potrafią dać do myślenia, zachwycić intuicyjnie pojmowanym pięknem i duchową mądrością, wiele rzeczy uporządkować, nie przecząc jednocześnie całej sumie obecnej wiedzy zebranej przez ludzkość. Wtedy nadstawiam uszu, bo wiem, że mogę poszerzyć swoje rozumienie pewnych spraw lub ujrzeć coś w nowym świetle. Ale to nie znaczy, że odtąd będę bezmyślnie przyjmował wszelkie nauki tej osoby, filozofii,itp bo ciągle należy być krytycznym. Mądrość może się kryć w wielu miejscach, a tuż obok perły może czaić się zgnilizna.
Cytat: W tym wypadku kończy się przyjęciem własnych norm w miejsce norm Boga - dokładnie jak w przypowieści o Ogrodzie Eden - przyjęciem norm szatańskich.
No tak, "normy Boga" to z definicji to co twierdzi autorytet zaakceptowany przez Marka MRB, a normy szatańskie to to, co jest z tym niezgodne. Jak pięknie, jaki ten świat jest prościutki, nie trzeba nic myśleć, nic rozważać, ot... normy szatańskie. Stąd już prosta droga do pouczania innych jak powinni żyć. A że niektórzy trochę niewinnie pocierpią? To już ich problem.
A ćwiczenie zadane przeze mnie kilka postów wstecz dalej nie wykonane ;P
Cytat:5.
Cytat:Można by się spodziewać jakiejś głębszej analizy, ale muszę jak widać zrobić to za Ciebie... Seks to nie tylko fizyczny akt kopulacji ale przede wszystkim wymiana emocjonalna dwóch świadomych istot, poczucie zjednoczenia z inną osobą. W zasadzie można by powiedzieć, że to bardziej coś metafizycznego niż czysto fizjologicznego. Z tego powodu u osób kopulujących ze zwierzęciem lub zwłokami z pewnością można określić pewne emocjonalne zaburzenie związane z wyrażaniem własnej seksualności.
Ponadto z Twej wypowiedzi wynika, że krzywdzenie zwierząt nie uważasz za zło. Cóż, pozostawiam bez komentarza...
Krótko mówiąc - jak caryca jest zadowolona i koń zadowolony, to wszystko jest OK ? 
To Twój wniosek? Nie powiem, niezwykle głęboki... Ciekawe jak do niego doszedłeś. I ciekawe ile zrozumiałeś z mojego wyjaśnienia bo wygląda jakbyś przeczytał jedynie ostatnie zdanie.
Cytat:6.
Jeśli nie przyjmujesz norm chrześcijaństwa, to nie wiem co robisz w tej dyskusji.
Podobnie jeśli homoseksualista jest niewierzący, to nie widzę powodu by słuchał norm religijnych - i dyskutował o aspektach religijno-moralnych homoseksualizmu i jego uprawiania.
Bo widzisz, dyskusja ma miejsce tam, gdzie jest różnica poglądów - to raz. Dwa - można dyskutować o zasadności pewnych norm (tu chrześcijańskich) i o tym, co wynika z ich przyjmowania. Trzy - o aspektach religijno-moralnych można dyskutować nie tylko z osobistych pobudek ale też z pobudek społecznych i ogólnoludzkich, jako, że pojmowanie tych aspektów wpływa na życie wielu ludzi i podejmowanie tematu publicznie może być uznane za sprawę dużej wagi. Takie podłoże dyskusji wydawało mi się oczywiste...
Cytat:O ile nie usiłuje zawłaszczyć instytucji religijnych (małżeństwo, rodzina) jest to jego prywatna sprawa.
To zdanie mi osobiście sugeruje, że możesz nie rozumieć słów, których używasz, albo ideologiczne hasła przysłaniają Ci rzeczywistość. Wytłumacz o co chodzi z tym "zawłaszczaniem" bo brzmi to cokolwiek groteskowo.
Cytat:7.
Twoje przechwałki na temat własnego "rozsądku" i "merytoryczności" i jak to "nie jestem w stanie odpowiedzieć na argumentację" są nawet zabawne - jednak nie będę z nimi dyskutował. Ostatni raz ten rodzaj dyskusji toczyłem kilkadziesiąt lat temu w piaskownicy
Po pierwsze nie są to przechwałki, ponieważ na każdy Twój akapit odpowiadam merytorycznie, Ty natomiast mnóstwo rzeczy pomijasz, a w tym co odpisujesz nie stronisz od manipulacji i insynuacji. I jeśli zarzucam Ci coś takiego, to albo wyraźnie wyjaśniam o co chodzi albo pytam o zasadność Twoich opinii ew. (jeśli chodzi o ocenę moich przekonań) proszę o podparcie ich właściwym cytatem. Te fakty zobaczy każdy przeglądając tę dyskusję.
Czy już udało Ci się ustalić, z czego wynika rzekome sprowadzanie przeze mnie człowieka i jego godności do zwierzęcia? Wybacz, że się nad Tobą tak pastwię
Jeśli swoich stwierdzeń nie popierasz żadnym logicznym wywodem, na kluczowe zagadnienia nie udzielasz odpowiedzi, to mam prawo sądzić, że nie potrafisz. Biorąc to wszystko pod uwagę, Twoje wyniosłe "nie będę dyskutował" doskonale wskazuje kto tu jest na poziomie piaskownicy.
[ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 23:33 ]
Kyllyan napisał(a):Cytat:Mój rozsądek mówi mi, że wolny intelektualnie i duchowo człowiek dobiera sobie autorytety na podstawie wnikliwych obserwacji i przemyśleń
Nie wyobrazam sobie by było inaczej 
Ale to nie znaczy, ze dojrzały i wolny człowiek nie może uznawać autorytetu KK.
Wolny intelektualnie i duchowo człowiek może uznawać dowolny autorytet, ale powinien zawsze mieć świadomość niebezpieczeństwa jeśli z jakiegokolwiek medium czyni wyrocznię w każdej kwestii. Twierdzenia autorytetów weryfikuje najlepiej samo życie. Problem zaczyna się, jeśli ktoś nie patrzy na życie tylko na autorytet. Wtedy mamy ludzi pokroju niektórych tutejszych forumowiczów.
[ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 23:40 ]
Rachel napisał(a):To jest tylko twe wrażenie. Nie dostrzegam tylko jeden przyczyny, ale na ile to potrafię ogarniam całość obrazu.
Ja też nie mówię, że jest tylko jedna przyczyna. Dostrzegam jednak tę istotną, przynajmniej dla części ludzi, wychowanych w środowiskach o tzw. "tradycyjnych wartościach".
Rachel napisał(a):Wiesz to sama na sobie odczułam, ale z powodu niepełnosprawności. Też funkcjonują jakies chore uogólnienia. Ale jak co to nie oznacza, ze odrazu te uogólnienia zabijają. Więc kwestię uogólnień mozna przypiąć do ludzi, którzy się wyróżniają w tłumie i są wrażliwi.
No właśnie. A uogólnienia nie muszą zabijać dosłownie, wystarczy, że zabijają radość życia.
/
Duszpasterstwo dla homoseksualistów
