Homoseksualizm...

[M. Ink. *]

Dr Cameron był już przywoływany w tym temacie. Ze swej strony chciałbym zwrócić uwagę na pewien artykuł związany z tą postacią. Artykuł ukazujący mechanizm wojny medialnej wokół tematu homoseksualizmu i ataki na orędowników jednej z opcji. Poniżej przedstawiam jedynie jego fragment, ale zachęcam do zapoznania się z całością. Przyjemnej lektury

Cytat:Dr Paul Cameron musiał wzbudzić spory popłoch, skoro "Gazeta" zdecydowała się zaatakować jeszcze zanim rozpakował walizki w naszym kraju. Tekst ustawiający przekaz medialny na kolejne dni "Gazeta" puściła jeszcze przed pierwszym wystąpieniem naukowca. To dla redakcji Wyborczej żaden problem - oni już 'wiedzieli', co Cameron powie w ramach swojej "antygejowskiej krucjaty".

I koniecznie "Cameron". Broń Boże "doktor", za żadne skarby "profesor". Tytuły naukowe Gazeta skrupulatnie wymazała z wszystkich swoich tekstów o naukowcu. Bloger oprzecinek z Salonu24 bez skutku próbował dociec dlaczego na łamach Wyborczej Magdalena Środa może liczyć na nieodłączny dopisek "prof.", a dr Cameron rzadko kiedy na własne imię przed nazwiskiem.

Podobnie nie skaził łam Gazety dorobek naukowy dr. Camerona. Przez pierwsze kilka dni Gazeta mantrowała, że wydalono go z Amerykańskiego Stowarzyszenia Psychologicznego. Kiedy do mediów dotarły dokumenty o rezygnacji Camerona z członkostwa organizacji (nawiasem mówiąc od dawna ogólnodostępne w Internecie), z lekkim opóźnieniem Gazeta zmieniła śpiewkę na: wystąpił z organizacji, bo się bał, że go wywalą.

Po raz pierwszy z niewygodnym tematem dorobku naukowego dr. Camerona próbował zmierzyć się Sławomir Zagórski w paszkwilu, opublikowanym już po wyjeździe naukowca [...]. Nie tylko Zagórski wpadł na pomysł obrzydzania dr. Camerona. Inni Wyborczy autorzy też korzystali z tej techniki. Pojawił się na przykład taki fragment w relacji z konferencji dla studentów UKSW: "Kiedy przeszedł do opisu detali męskich i damskich genitaliów i odbytu, kilka osób wyszło. - Tego już za wiele! - mówili." - napisała Wyborcza.

Miałam przyjemność prowadzić wszystkie oficjalne spotkania dr. Camerona w Polsce. Na tym wykładzie wątek narządów płciowych pojawił się raz, w ramach wyjaśnień dlaczego pederaści częściej zapadają na choroby weneryczne, a chodziło o różnice w budowie błon śluzowych. Czytając opis Wyborczej widziałam przed oczami obślinionego starca, epatującego fizjologią. Nie miało to nic wspólnego ze spokojnym, merytorycznym wykładem dystyngowanego naukowca, którego byłam świadkiem na UKSW. Ale zdałam sobie sprawę jaki efekt można uzyskać takim zabiegiem manipulacyjnym.

[...]

Na argumenty geje polegliby sromotnie. I chyba Gazeta miała tego świadomość, decydując się na ataki osobiste na prelegenta. Ich problem z dr. Cameronem był taki, że większość badań, na które się powoływał, było nie do podważenia. Jeśli ktoś wyciąga ogólnodostępne statystyki policyjne, sądowe, więzienne, medyczne, rządowe, robione przez badaczy pro- gejowskich, neutralnych i pro-rodzinnych i one wszystkie potwierdzają ten sam przerażający fakt, że geje wielokrotnie częściej dopuszczają się molestowania dzieci, to można go tylko zakrzyczeć albo zakneblować. Inaczej prawda mogłaby obronić się sama.

Bloger oprzecinek zauważa na Salonie24: "Jeśli rzeczywiście są podstawy, by zakwestionować uczciwość wyników uzyskiwanych przez Camerona (a nie sam sposób ich prezentacji), można było to z łatwością uczynić i opublikować rzeczową polemikę. Przy okazji czytelnicy poznaliby parę faktów, statystyk, wzbogaciliby swoją wiedzę. Jak zwykle jednak wygodniej zaserwować gotowe opinie do wierzenia."

Cały artykuł znajdziecie tutaj: http://www.permedium.pl/paul-cameron/min...rawdy.html