Mordimer_Madder napisał(a):Dekalog jest prawem stanowionym
właśnie przeglądam definicje prawa i zastanawiam się dlaczego tak uważasz... :-k
Mordimer_Madder napisał(a):zatem czy prawo moralne winno stać przed Dekalogiem :?:
jeśli Dekalog nie jest prawem stanowionym, to pozostaje zadać pytanie: czy jesteś w stanie wprowadzić wyraźną granicę między prawem moralnym i Dekalogiem, tzn. wykazać ich całkowitą nietożsamość...?
KKK 1952:
"Prawo moralne wyraża się w różnych formach, ale wszystkie one są powiązane ze sobą: prawo wieczne, będące w Bogu źródłem wszelkich praw; prawo naturalne; prawo objawione obejmujące Stare Prawo i Nowe Prawo, czyli Prawo ewangeliczne; wreszcie prawa cywilne i kościelne."
Mordimer_Madder napisał(a):prawo to rodzaj umowy społecznej, która ma być przestrzegana na równych prawach... ergo wszelkie odstępstwa od tej zasady z założenia owo prawo naruszają... zakładając brak obowiązywania prawa zaakceptowanego ową umową, tak twierdzący alienują się z umowy - czyli ze społeczności, która ją zawarła... jednocześnie nawołując do nieprzestrzegania prawa, sami w owo prawo godzą
owszem, jeśli owa umowa została zawarta ze szkodą dla jednej ze stron, a więc jest ona niesprawiedliwa (np. łamie prawo jakiejś osoby) to nie ma obowiązku jej przestrzegać, ponadto istnieje moralny obowiązek przeciwstawienia się jej (przykład -
ustawy norymberskie, skądinąnd przywoływane już tutaj...)
Mordimer_Madder napisał(a):wszelkie odstępstwa od tej zasady
aczkolwiek zasada ta nie jest absolutna; poza tym coż z tego, że możemy "na równi" przestrzegać prawa, skoro samo prawo jest antyhumanitarne :/ tak więc nie masz moralnego obowiązku przestrzegać wówczas tej umowy (tzn. wtedy, gdy jej przestrzeganie ma antyludzkie konsekwencje); no, chyba, ze jesteś typem biurokraty, dla którego papierek jest ważniejszy od człowieka... :/
prawo ustanowione sobie przez człowieka nie jest prawem absolutnym :diabelek:
Mordimer_Madder napisał(a):tak twierdzący alienują się z umowy - czyli ze społeczności, która ją zawarła... jednocześnie nawołując do nieprzestrzegania prawa, sami w owo prawo godzą
owszem i dlatego właśnie pani Kopacz alienuje się ze społeczności katolików przez łamanie obowiązującego w niej prawa (Kan. 1398)
tu oczywiście pojawia się pytanie - do której wspólnoty lepiej należeć? czy do wspólnoty państwowej, która stanowi sobie antyhumanitarne prawo, czy do wspólnoty katolickiej, która definitywnie odrzuca to antyhumanitarne prawo (por. rzeczony kan. 1398)?
czy lepiej być antykatolickim obywatelem, czy antypaństwowym katolikiem? na szczęście można być katolickim obywatelem i pozytywnie wpływać na kształt umowy społecznej (np. jej zezwolenia na mordowanie nienarodzonych) tak, by przestała być antyhumanitarna
Cytat:I chętnie poczytam przepis, który stawia prawa moralne grup społecznych przed prawem ustanowionym w naszym kraju.
ja też chętnie sobie przeczytam 'przepis', wedle którego prawo stanowione jest niby ważniejsze od prawa moralnego
[ Dodano: Pon 30 Cze, 2008 12:18 ]
:jupi:
