fanatyzm religijny

[Marek MRB]

Piter napisał(a):

Marek MRB napisał(a):Czy ja odnoszę jakąś "dzisiejszą" teologię ?

Tak, odnosisz. Chociazby uzywając pojęcia "Tradycja".

Piotrze, mówisz jak Ci którzy twierdzą że "Trójca nie istnieje, bo nie ma tego pojęcia w Biblii".
Tyle że jesteś w znacznie gorszej sytuacji, ponieważ to pojęcie - i to w pozytywnym ujęciu - pojawia się już w Biblii

Cytat:A do czego usilowała ograniczyc Objawienie?

DO Pisma. Co wyraziło się w zasadzie "sola scriptura" (a dziś wyraża się w pokrzykiwaniach protestantów na tym forum że tego czy owego "nie ma w Piśmie".

Cytat:

Cytat:Czyż nie taka jest logika Reformacji?

Nie jest.

Dokładnie taka. Czasem nawet dosłownie taka...

Cytat:

Cytat:Przecież obrali sobie oni część integralnej Nauki Kościoła celem przeciwstawienia tej części reszcie.

Tu jest wspólne stanowisko Koscioła Katolickiego i Kościołów luterańskich stanowisko na temat Lutra;
http://www.prounione.urbe.it/dia-int/l-r...uther.html
a tutaj Reformacja (katolicka i protestancka) z perspektywy katolickiej i reformowanej:
http://www.prounione.urbe.it/dia-int/r-r...c_2-1.html

i.... ?

Cytat:

Cytat:1.Mówiąc o pełni mam na myśli pełnię Objawienia.

Pełnią objawienia nie jest ani pismo, ani liturgia, ani tradycja ani prawo, ani teologia, ani suma tych i innych rzeczy. Pełnią Objawienia jest Jezus Chrystus i Jego Krzyz. Do tego odnoszą sie w reformacyjnej teologii wszystkie "sola".

O ile ze zdaniem "Pełnią Objawienia jest Jezus Chrystus" (dodatek o Krzyżu jest zbędny) można się - od biedy - zgodzić (acz z zastrzeżeniem że włączymy w to działanie Ducha Świętego w sensie J 14,26), o tyle "sola scriptura" jest jego zanegowaniem.

Cytat:

Cytat:2.
Mówiąc o "najpierw Łaska" mam na myśli zasadę z kanonu 1010 Katechizmu, w którym czytamy m.in "nikt nie może wysłużyć sobie pierwszej łaski, która znajduje się u początku nawrócenia, przebaczenia i usprawiedliwienia"

1. Ten Katechizm powstał 500 lat po Reformacji trudno aby Reformatorzy "zostawili" jego nauczanie.

To jest dokładnie to sama Prawda, którą głosił Kościół wcześniej. Na przykład Sobór Trydencki definiował to tak:
„Jeżeli ktoś mówiłby, że człowiek może być usprawiedliwiony przed Bogiem na podstawie własnych uczynków, dokonanych czy to dzięki swoim siłom czy nauce prawa bez łaski Bożej przez Jezusa Chrystusa, niech będzie wyklęty”.
(…)
„Jeżeli ktoś mówiłby, że człowiek, bez uzdalniającego wpływu Ducha .Świętego i bez jego pomocy, może wierzyć, mieć nadzieję, miłować i pokutować tak jak należy i w ten sposób otrzymać łaskę usprawiedliwienia, niech będzie wyklęty”.
(…)
„... jeżeli ludzie nie narodzą się w Chrystusie na nowo, nie zostaną nigdy usprawiedliwieni, ponieważ w nowonarodzeniu, dzięki zasłudze Jego cierpień, obdarowani bywają łaską, przez którą stają się sprawiedliwymi...”
(...)
"Kiedy sw. Pawel mowi, ze czlowiek jest usprawiedliwiony przez wiare i bez zadnej zaslugi, to nalezy te slowa rozumiec tak, jak je stale i zgodnie Kosciol katolicki uznawal i przyjmowal. Dlatego mowi sie, ze jestesmy usprawiedliwieni przez wiare, poniewaz wiara jest poczatkiem naszego zbawienia, korzeniem i fundamentem wszelkiego usprawiedliwienia; bez niej niemozliwa rzecza jest podobac sie Bogu ani osiagnac dziedzictwo Jego synow. Natomiast mowi sie, ze bez wlasnej zaslugi jestesmy usprawiedliwieni, bo nic z tego, co poprzedza usprawiedliwienie, czy to wiara, czy to uczynki, nie wysluguje samej laski usprawiedliwienia. Jesli to jest laska, to juz nie jest wynikiem uczynkow, bo inaczej, jak mowi ten sam apostol, laska nie bylaby już laska".

Cytat:Sola gratia odnosi się zupelnie do czegos innego: do zbawienia człowieka które jest łaską Boga w Chrystusie. Nie ma innego usprawiedliwienia w człowieku. I nie sadzę by nauczanie Krk było inne, przynajmiej oficjalne, bo teologowie i "myśliciele" zawsze (i wasi i nasi) będą różne rzeczy pisać. Taka ich praca.

NIestety, to nieprawda. Owszem, Łaska jest niezbędna i jest pierwsza - jednak pozostaje bezskuteczna bez współpracy człowieka.
Tego Reformatorzy (a już szczególnie nurt kalwiński) nie potrafił przyjąć. Stąd konflikt.

Cytat:"Sola..." sa historycznymi zasadami z protetstanckiej teologii z XVI w..... Biblia to troche wczesniejsza sprawa. Biblia nie zajmuje się teologią protestancką, tylko teologia zajmuje się (m.in.) Biblią. A "sola" są po prostu narzedziami w tej pracy. Nie wiem co tu szukać "sprzecznego" i "nieobecnego' i po co. Pismo jest swiadectwem o Chrystusie, a nie podręcznikiem metodyki teologii protestanckiej.

Jednak "zasada teologii" sprzeczna ... sama ze sobą i do tego sprzeczna z Biblią to jednak przesada, nieprawdaż ?