Ewolucja

[omyk]

Augustusie - nic nie poradzę, że trudno Ci jest w to uwierzyć
Co do związków organicznych - nietrudno je zsyntetyzować wychodząc od związków nieorganicznych.
Czy samoistnie? Zwykle do syntezy potrzeba energii, więc w większości nie do końca samoistnie, ale tu już wchodzisz na grunt filozoficzno-religijny. Dla mnie sprawa jest jasna, świat nie powstał samoistnie, tylko dzięki działaniu Stwórcy, Który upodobał sobie działać przez różne procesy chemiczne, fizyczne i biologiczne.
Pisząc, że życie powstało w wyniku nieprzewidzianego wypadku, już wchodzisz na grunt idei. Najpierw pytanie: nieprzewidzianego przez kogo? Tak, związki chemiczne nie mogły "przewidzieć", że powstanie z nich coś, co żyje, również pierwsze organizmy nie zdawały sobie sprawy z tego, że są żywe. Zresztą... Ty powiesz: 'życie', biolog powie: 'metabolizm'
Nie wiem, czy dostrzegasz pewne rozgraniczenie: wiedza naukowa mówi nam o tym, w jaki sposób działo się wiele rzeczy, ale nie odpowiada na pytanie o 'pierwotną przyczynę'. Naukowo możemy dojść do tego, że najprawdopodobniej pierwsze żywe komórki powstały rzeczywiście z materii nieożywionej, natomiast nauka nie da nam odpowiedzi na pytania, czy rzeczywiście życie powstało samoistnie, czy ktoś je przewidział, czy było Bożym zamysłem, etc.
Na te pytania odpowiada nam wiara, czasem także filozofia. Wierzę z całego serca, że życie jest genialnym zamysłem Bożym, że Pan je przewidział w 100% i przewidział też każdą reakcję chemiczną zachodzącą w czasie przekształceń pierwotnej Ziemi, każdą formę przejściową pomiędzy materią nieożywioną a prakomórkami, każdy stopień złożoności kolejnych komórek, organizmów i gatunków. Wierzę z całego serca, że Bóg stworzył wszechświat z niczego.
Nauka nie staje w sprzeczności z moją wiarą, ale się z nią uzupełnia - bo tak naprawdę... wiemy, że życie powstało z materii nieożywionej, ale pytanie - skąd wzięła się materia nieożywiona? Możemy wyśledzić pochodzenie złożonych związków chemicznych i całą ewolucję prebiologiczną, ale na końcu i tak staniemy przed pytaniem: no dobrze, skąd wzięły się poszczególne pierwiastki? Skąd w ogóle planeta Ziemia? Skąd wszechświat? I zabawa zaczyna się od nowa.

[ Dodano: Sob 17 Paź, 2009 16:52 ]
Streścić?! Spróbuję.
1) Każda żywa komórka, nawet najprostsza, jest niesamowicie złożoną strukturą, w której zachodzi jednocześnie bardzo wiele, często bardzo skomplikowanych i złożonych procesów.
2) Autor stawia pytanie, w jaki sposób 3,7 mld lat temu z materii nieożywionej powstały pierwsze komórki
3) Zwraca uwagę na odkrycie Stanleya Millera i Harolda Urey’a, że w odpowiednich warunkach z prostych związków chemicznych mogą powstać aminokwasy
4) Podkreśla, że aby powstało w komórce białko, czyli jej główny budulec, potrzeba obecności skomplikowanych enzymów (które składają się również głównie z białek - paradoks), oraz informacji zakodowanych w materiale genetycznym
5) Stawia hipotezę, że być może pierwsze organizmy w ogóle nie potrzebowały białek
6) Stwierdza, że najnowsze doświadczenia dowodzą, że cząsteczki podobne do tych budujących materiał genetyczny mogą powstawać spontanicznie, a ponieważ mogą one umożliwiać zachodzenie pewnych prostych reakcji, autor snuje domysły, że być może miały one zdolność powielania się bez udziału białek – wg tej hipotezy najstarsze formy życia składałyby się z samoistnie powstających kwasów tłuszczowych, służących jako błona, oddzielająca wnętrze ‘formy życia’ od środowiska zewnętrznego, oraz z wody, która zawierałaby owe cząsteczki materiału genetycznego. Przypadkowe mutacje w owym materiale pozwalałyby zaistnieć dalszej ewolucji.
7) Autor gdyba, że być może nigdy nie poznamy prawdziwej natury pierwszych organizmów i warunków, w jakich powstały. Stwierdza jednak, że naukowcy chcą ustalić przynajmniej tyle, ile jest możliwe. Następnie mówi o czymś, co mnie przeraża – o dalekoperspektywicznych planach stworzenia przez naukowców ‘od nowa’ w celach badawczych najprostszej istoty żywej, zdolnej do rozmnażania się i ewoluowania .
8) Autor stwierdza, że jednym z najtrudniejszych i najciekawszych problemów w tej dziedzinie jest to, w jaki sposób z prostych związków chemicznych utworzył się materiał genetyczny.
9) Autor wyjaśnia, że jedna forma nośnika materiału genetycznego jest najprawdopodobniej starsza od drugiego, i wyjaśnia skąd to wiadomo.
10) Na potwierdzenie swojej wcześniejszej hipotezy, autor opisuje pewien specyficzny typ enzymów, zbudowanych z owego starszego rodzaju materiału genetycznego.
11) Autor opisuje strukturę i mechanizm zapisu informacji genetycznej w materiale genetycznym.
12) Autor szukając odpowiedzi na pytanie: „jak z prostych zw. Chem. Powstały nośniki informacji genetycznej (a więc informacji o syntezie białek)”, stwierdza, że pewne związki wchodzące w ich skład mogą z łatwością tworzyć się z istniejących wcześniej prostych zw. chem., inne związki budujące owe nośniki powstają przez rozkład związku, który był obecny w dużych ilościach w początkowej fazie rozwoju Ziemi. Związki te normalnie są niestabilne, więc trudne do zgromadzenia w większych ilościach, jednak nakowcy odkryli sposób ich utrwalenia, jaki mógł zachodzić w tamtym czasie. Wciąż jednak nie wiadomo, w jaki sposób powstałby trzeci rodzaj związków potrzebnych do ‘zbudowania’ nośnika informacji genetycznej, autor stawia przypuszczenia, że warunki temperaturowe panujące w podwodnych ujściach wulkanów mogły spowodować powstanie związków, które mogłyby stanowić źródło tego „trzeciego elementu” potrzebnego do „zbudowania” materiału genetycznego, ale zwraca też uwagę na to, że taka reakcja byłaby bardzo mało wydajna (co oczywiście zmniejsza prawdopodobienstwo prawdziwości tej hipotezy, choć nie wyklucza jej).
13) Autor podaje drugą hipotezę co do źródła trzeciego potrzebnego związku – jest nim minerał obecny w składzie niektórych meteorytów, który ze względu na swoje właściwości, jest nawet lepszym (bardziej prawdopodobnym) „kandydatem” na źródło trzeciego związku.


Ogólnie artykuł bardzo fajny, chyba kupię ten nr "Świata Nauki"
Polecam też: http://www.deon.pl/religia/duchowosc/lyk...ona,1.html