1)
omyk napisał(a):Można przypuszczać, ale znów: nic z tego. Można gdybać o prawdopodobieństwie, tyle, że to, że coś jest bardzo mało prawdopodobne nie znaczy jeszcze, że nie zaszło, i odwrotnie: jeśli coś jest bardzo prawdopodobne, też jeszcze nie znaczy, że zaszło. Więc powstanie białek całowicie spontaniczne i przypadkowe to jedna z teorii, której najprawdopodobniej nigdy nie uda nam się ani potwierdzić, ani definitywnie obalić.
W nauce przyjmuje się za poprawne te teorie, które w danym momencie są najlepiej argumentowane. W tym wypadku nie ma teorii zastępczej, bo na żadną inną teorię nie ma tylu dowodów.
2)
Kwestia wiary...
3)
Jest problemem. Teorie ewolucji zna prawie każdy ale gorzej jest z doborem naturalnym. To właśnie dobór naturalny jest często źle nauczany, dlatego jest problemem. W kilku podręcznikach do gimnazjum (w liceum jeszcze się z tym nie spotkałem - na szczęście) można przeczytać, że 'dla dobra gatunku...', dlatego to dobór naturalny jest problemem - jest on źle przedstawiany. Książki skupiają się na pitoleniu o prakomórkach, a o mechanizmie mało kto wspomina (a jeśli już to często z błędami, cytując teorie z przed 80 lat).
4)
Zrozumiałem to inaczej: ja-ewolucja. Analogią to nie jest, bo zakładasz, że istnieje coś ponad i to jeszcze coś osobowego. Ale nieważne.
omyk napisał(a):koncepcja ewolucji jest spójna również przy założeniu, że Boga nie ma (choć to wszystko staje się nagle skrajnie mało prawdopodobne), owszem.
Jest jeszcze bardziej spójna (z mojego punktu widzenia)
. Skrajnie mało prawdopodobne? Po pierwsze, liczenie prawdopodobieństwa ma sens, gdy się to robi dla czegoś co jeszcze nie nastąpiło - nie ma sensu go liczyć wstecz. Po drugie, nawet jeśli chcemy gadać o prawdopodobieństwie zdarzenia, to jeszcze mniej prawdopodobne wydaje się, że jest coś osobowego, niewidzialnego, w trzech osobach, transcendentnego (choć wszechmogącego i wszechwiedzącego), co mnie stworzyło i bezgranicznie mnie 'kocha'.
omyk napisał(a):Jeśli uważasz, że to, co napisane jest w Biblii, jest sprzeczne z dzisiejszą wiedzą naukową, to śmiem twierdzić, że nie rozumiesz tekstu biblijnego
Śmiem twierdzisz, że masz racje. Gdybym umiał oddzielać metafory, porównania i uproszczenia od prawd to może bym został katolikiem.
omyk napisał(a):No i nie bardzo wiem, jak na podstawie Rdz 1,1-31 wywnioskowałeś, że ewolucja działa bez BOGA 
LOL ROTFL
. Tak jakoś mi się wybełkotało.
omyk napisał(a):Piszesz, ze w nauce nie ma miejsca na Boga… ciekawe, mógłbyś to jakoś udowodnić?
Sama to udowodniłaś:
omyk napisał(a):Nauka nie rozstrzyga istnienia bądź nieistnienia Boga, bo to nie należy do jej kompetencji, podobnie jak wiara nie rozstrzyga o istnieniu kwantów…
omyk napisał(a):Nauka w ogóle się tym nie zajmuje.
omyk napisał(a):coraz to nowsze odkrycia naukowe często utwierdzają mnie w wierze.
A mnie w ateizmie. I tak można w nieskończoność.
Augustus
Nie ma to znaczenia, ponieważ nie ma innej, lepszej teorii. Wszystko się jeszcze bada. Przecież jak okaże się, że było inaczej to nikt nie będzie się upierał przy starej teorii. Ważne jest żeby zrozumieć mechanizm, który na pewno istnieje i nie jest już teorią. Jest już raczej prawem.
Co do wody... Tlen był w pyle międzygwiezdnym. Podczas szeregu procesów mogły powstać tlenki oraz bryły lodu. (Europa - przypuszcza się, że w znacznej części jest zbudowana z ciekłej wody; komety - lód; mars - lód). Na ziemi woda mogła pojawić się albo z tlenków albo z komet.
Pozdrawiam
