Wojciech Cejrowski i Jego katolickie spojrzenie na świat....

[lidia]

Wojtek37 napisał(a):Lidio, co do pychy, to też bym tak ostro nie wyrokował.

Znam taką starą sentencję jakiegoś świętego...

"Gorszy się - zawsze ten gorszy"

Wojtku sam potwierdziłeś to o czym piszemy Ja i Marta, mimo, że chciałeś
do nas skierować słowa świętego.
Jakby co, to Cejrowski zaczął być złośliwy pierwszy , słyszałam ja mówił o homoseksualistach i też mi się to nie podobało.

[Sant]

Marto, w swoim zacietrzewieniu nie widzisz, że powoli zmieniasz temat. Ja zacytowałem słowa Jezusa w kontekście twojej teorii o tym, że chrześcijaństwo mierzy się poziomem kultury. I że Jezus dla owych żydów również zasłużyłby na owo miano, którym obdarzyłaś Cejrowskiego
i sama wbrew swojej teorii osądziłaś go twierdząc, że chrześcijanin nie osądza.
Na przykład nazywając go właśnie chamem. Krytykujesz coś co właśnie sama robisz w swoim świętym oburzeniu.
A twój przykład z Marią Magdaleną ma się nijak do powyższego.
W dodatku ja, jak w którymś z powyższych postów napisałem, żadną miarą nie jestem fanem Cejrowskiego, i dystansuję się od niego i jego spojrzenia na Kościół. On jest tradycjonalistą, ja posoborowcem, więc twój zarzut o przynależność do tego samego środowiska i że bronię naszego jest absurdem. Zajrzyj np na forum Krzyż, to zobaczysz jakimi epitetami tradsi określają takich jak ja. I ja go ani nie bronię ani nie krytykuję. Po prostu stwierdzam, że zrobiłaś błąd utożsamiając katolicyzm z kulturą. I widzę, że nie chcesz zrozumieć o co tyczy się spór (przynajmniej z mojej strony.)
Nie chcąc dalej go kontynuować wyłączam się z dyskusji, bo za moment emocje wezmą nad górę nad rozsądkiem. A jako moderator nie chcę być sędzią w swojej sprawie. Ciao.

[M. Ink. *]

Wojtek37 napisał(a):Gorszy się - zawsze ten gorszy

Faktycznie: "święte oburzenie" to zachowanie iście komiczne - warte co najmniej tak dosadnej riposty.

W obliczu komentowanej wypowiedzi bardziej adekwatnie zachowali się ci, do których W. Cejrowski skierował te słowa - czyli owi (używając nomenklatury Cejrowskiego) "pedzie" - po prostu wybuchnęli śmiechem, mając świadomość, że to był rubaszny żart w jego charakterystycznym stylu.

sant napisał(a):Na przykład nazywając go właśnie chamem. Krytykujesz coś co właśnie sama robisz w swoim świętym oburzeniu.

Popieram.

To dobry moment, by przywołać znany wiersz:

Cytat:Dewotce służebnica w czymsiś przewiniła
Właśnie natenczas, kiedy pacierze kończyła.
Obróciwszy się przeto z gniewem do dziewczyny,
Mówiąc właśnie te słowa: "...i odpuść nam winy,
Jako my odpuszczamy" - biła bez litości.
Uchowaj, Panie Boże takiej pobożności!

Nie ma to, jak od czasu do czasu W. Cejrowskiego "różańcem pookładać" w natchnionym uniesieniu

[Marta]

sant napisał(a):I widzę, że nie chcesz zrozumieć o co tyczy się spór (przynajmniej z mojej strony.)

I vice versa.


Dla wszystkich popierających wypowiedz Cejrowskiego cytat z KKK:

KKK 2358 Pewna liczba mężczyzn i kobiet przejawia głęboko osadzone skłonności homoseksualne (...) Powinno się traktować te osoby z szacunkiem, współczuciem i delikatnością. Powinno się unikać wobec nich jakichkolwiek oznak niesłusznej dyskryminacji.

No rzeczywiscie pan Cejrowski swoja wypowiedzia bardzo odnosi się do nauki Kosciola, do ktorego przynalezy...

Dwa- mówicie, że mówi prawdę. Niech i tak będzie choć już pominę fakt, że przez dotyk nie ma mozliwosci zarażenia się HIV. Ale prawdę mozna przekazac w sposób delikatny, sposobny. Prawda przekazywana w sposob bezwzględny, grubiański może mocno zranić i staje sie okrutna. Jesli nie dla tych, do ktorych jest skierowana, to dla tych, których dotyczy ona postronnie. W tym przypadku- dla antykatolików, poszukujących, wątpiących, ale i dla samych katolików, którzy w swoim zyciu uczciwie wystrzegaja sie pietnowania ludzi za ich przekonania. Mamy dawac swiadectwo i ewangelizować, ale nie w taki sposob. Bo postawa Cejrowskiego to swiadectwo, ale grubiaństwa i braku szacunku. To może być antyświadectwo.

[M. Ink. *]

Marta napisał(a):Ale prawdę mozna przekazac w sposób delikatny, sposobny. Prawda przekazywana w sposob bezwzględny, grubiański może mocno zranić i staje sie okrutna.

Słowo "pedzio" jest delikatniejsze niż słowo "pedał" lub - co gorsza - "ciota", a tak wulgarnych i grubiańskich słów W. Cejrowski nie używa. Poprzestaje na delikatnym "pedzio". Można wręcz powiedzieć, że to określenie pieszczotliwe. To tak, jakby na katolików zamiast grubiańsko "katole" zaczęli pieszczotliwie mówić "katosie" 8)

[lidia]

Wszystko byłoby w porządku, gdyby nie ten drwiący wyraz twarzy przy wypowiadaniu tego słowa, (pedzio ). Czasem zdarzyło mi się, że oglądałam program z p.Cejrowskim i kiedy opowiadał o swoich podróżach nie był złośliwy ani nieprzyjemny a odkąd, zaczął interesować się wiarą, nagle stał się nieprzyjemny i ze wstrętem na twarzy mówił np. o homoseksualistach, więc należy mu się upomnienie bo nie należy w ten sposób mówić do świata o cudzych grzechach, skoro nam ich też nie brakuje.
PŚ, mówi by upominać jak ktoś grzeszy a nie katować słowami, niestety za dużo jest agresywnych Katolików w naszej wierze i tej agresji trzeba się pozbywać a i wtedy będzie więcej miłosierdzia z naszej strony a nie nalatywania jeden na drugiego.

[Marta]

M. Ink. * napisał(a):

Marta napisał(a):Ale prawdę mozna przekazac w sposób delikatny, sposobny. Prawda przekazywana w sposob bezwzględny, grubiański może mocno zranić i staje sie okrutna.

Słowo "pedzio" jest delikatniejsze niż słowo "pedał" lub - co gorsza - "ciota", a tak wulgarnych i grubiańskich słów W. Cejrowski nie używa. Poprzestaje na delikatnym "pedzio". Można wręcz powiedzieć, że to określenie pieszczotliwe. To tak, jakby na katolików zamiast grubiańsko "katole" zaczęli pieszczotliwie mówić "katosie" 8)

Już nawet mi nie chodzi tak bardzo o to sformułowanie "pedzio". Ale ta druga czesc "to moze byc zahivione" no to juz jest ponizej wszelkiej krytyki. czy to naprawde jest tematem do "żartów"?

[omyk]

A czy nie ma różnicy między sposobem odnoszenia się do osoby homoseksualnej w życiu codziennym, szczególnie do osoby, która jest świadoma swojego problemu, między szacunkiem dla niej jako człowieka i niedyskryminowaniem ze względu na jego życiowy problem np. w sklepowej kolejce czy w szerszym gronie ludzi, a żartobliwie ironicznym stwierdzeniem użytym w mediach na określenie tych osób, które świadomie w sposób agresywny walczą o powszechną społeczną akceptację zła?

[Rachel]

omyk, tę różnicę mało kto dostrzega i z tego powodu cierpią ludzie. Ludzie boją się ukamienowania za coś czego nie pragnęli otrzymać , dźwigają i ukrywają się przed ludźmi. Ci, którzy walczą o uznanie zła za dobro, nie mają świadomości jak wielka krzywda już się dokonuje.

[M. Ink. *]

Marta napisał(a):Ale ta druga czesc "to moze byc zahivione" no to juz jest ponizej wszelkiej krytyki.

Przesadzasz.

Marta napisał(a):czy to naprawde jest tematem do "żartów"?

Życie pokazuje, że może być.

Poza tym W. Cejrowski - choć w konwencji żartobliwej dosadności - to wskazuje jednak na istotny problem:

Cytat:Amerykańskie Centrum Prewencji i Kontroli Chorób (Centers for Disease Control and Prevention) opublikowało raport dotyczący nowych zakażeń wirusem HIV w 2006 roku w USA, z którego wynika, że 81% zakażeń wśród białych mężczyzn powstało wskutek kontaktów homoseksualnych. Te dane szokują. Nawet jeśli homoseksualiści stanowią aż 10% społeczeństwa (co jest wątpliwe a odsetek homoseksualistów bliższy jest zapewne dolnej granicy widełek 2-10%) to fakt, że stanowią 80% nowych ofiar wirusa HIV musi przerażać. Opublikowane dane wskazują, że statystycznie, wśród białych homoseksualistów jest od 40 do 200 razy więcej nowych nosicieli HIV niż wśród białych heteroseksualistów.

http://www.trystero.pl/archives/61

Cóż... Problem (dosadnie ukazany przez W. Cejrowskiego) faktycznie istnieje.

Ale ostatecznie, jeśli chcesz odgrywać inkwizytora i spalić wiedźmę Cejrowskiego na medialnym internetowym stosie, to ostatecznie mogę Ci tylko przyklasnąć :twisted:

[Annnika]

Mam wrażenie że to rozdzielanie włosa na czworo. Gość od zawsze był kontrowersyjny. Ma specyficzny sposób wysławiania się. I pewnie niejeden muzułmanin, homoseksualista, polityk, piosenkarz, salowy też się wyraża. A jazda bo Katolik... ja bym powiedziała, że to nie przystoi dziennikarzowi

[Anonymous]

M. Ink. * napisał(a):

Marta napisał(a):Ale prawdę mozna przekazac w sposób delikatny, sposobny. Prawda przekazywana w sposob bezwzględny, grubiański może mocno zranić i staje sie okrutna.

Słowo "pedzio" jest delikatniejsze niż słowo "pedał" lub - co gorsza - "ciota", a tak wulgarnych i grubiańskich słów W. Cejrowski nie używa. Poprzestaje na delikatnym "pedzio". Można wręcz powiedzieć, że to określenie pieszczotliwe. To tak, jakby na katolików zamiast grubiańsko "katole" zaczęli pieszczotliwie mówić "katosie" 8)

Naciąganie rzeczywistości na wszelkie możliwe sposoby! Kontekst całości wypowiedzi Cejrowskiego jednoznacznie obraża. A takie tłumaczenie, że nie powiedział pedał, tylko pedzio jest śmieszne po prostu. Gdyby powiedziałby pedałek też byłoby ok?
Większość z Was mnie szokuje, bo tylko Marta i Dawid rozumieją o co mi chodzi. Cejrowski ma poglądy jakie ma i może takie mieć, może je też swobodnie wyrażać ALE człowiek, który tak silnie powołuje się na boski autorytet powinien się zachowywać wzorcowo.
To, co prezentuje Cejrowski to zwykłe chamstwo w białych rękawiczkach. Obrażanie kogoś poprzez używanie mocnych, ale zmodyfikowanych słów, żeby nie można było się doczepić. Bardzo inteligentne chamstwo.

[Marta]

laptula napisał(a):Naciąganie rzeczywistości na wszelkie możliwe sposoby! Kontekst całości wypowiedzi Cejrowskiego jednoznacznie obraża. A takie tłumaczenie, że nie powiedział pedał, tylko pedzio jest śmieszne po prostu. Gdyby powiedziałby pedałek też byłoby ok?
Większość z Was mnie szokuje, bo tylko Marta i Dawid rozumieją o co mi chodzi. Cejrowski ma poglądy jakie ma i może takie mieć, może je też swobodnie wyrażać ALE człowiek, który tak silnie powołuje się na boski autorytet powinien się zachowywać wzorcowo.
To, co prezentuje Cejrowski to zwykłe chamstwo w białych rękawiczkach. Obrażanie kogoś poprzez używanie mocnych, ale zmodyfikowanych słów, żeby nie można było się doczepić. Bardzo inteligentne chamstwo.

No nareszcie głos zdrowego rozsądku! Popieram!

I jeszcze coś- wlasnie to naciaganie rzeczywistosci mnie tu boli najbardziej w postawach osób broniących wypowiedzi Cejrowskiego. Takie wybielanie na siłę i relatywizowanie.

[Sant]

Miałem się juz w tym temacie nie wypowiadać, ale ....

laptula napisał(a):Większość z Was mnie szokuje, bo tylko Marta i Dawid rozumieją o co mi chodzi.

Z tego wynika, że ty wiesz o co chodzi. Gratuluję nieomylności i wiedzy.
to raz.
A dwa: powiedz, co w moich wypowiedziach tak cię zszokowało? I czego nie rozumiem?

Marta napisał(a):I jeszcze coś- wlasnie to naciaganie rzeczywistosci mnie tu boli najbardziej w postawach osób broniących wypowiedzi Cejrowskiego. Takie wybielanie na siłę i relatywizowanie.

(jakoś tak się złozyło że mam dokładnie odwrotne odczucia co do tej dyskusji)
Czy mogłabyś dać przykład tego naciągania rzeczywistości wybielania i relatywizowania? I czy mnie również uważasz za osobę broniącą Cejrowskiego?

[M. Ink. *]

laptula napisał(a):Większość z Was mnie szokuje, bo tylko Marta i Dawid rozumieją o co mi chodzi.

Nie od dziś wiadomo, że Twoje wypowiedzi o homoseksualistach i homoseksualizmie są na tym Forum bardzo pro-homoseksualne, więc nie dziwi mnie moralizm w podejściu do słów Cejrowskiego.

Nie dziwi mnie również robienie z nas ciemniaków, a ze zwolenników swojej opcji "oświeconych iluminatorów". Dla mnie taki zabieg to raczej forma wywyższania swego światopoglądu (pro-homoseksualnego) nad cudzy (anty-homoseksualny).