Sant napisał(a):A to ciekawe - za moment powołujesz sie na krucjata dziecięcą. Tto własnie ta krucjata zaprzecza twoim wczesniejszym słowom- Jak to się stało, że gromada dzieciaków tak bez przeszkód (!!!) mogła wędrować przez całą bez mała Europę. Dzieci chłopskie i biedoty miejskiej. A twierdzisz że tylko szlachta mogła podróżować.
Trudno, by szlachta sprzeciwiała się "świętej krucjacie" wbrew nawoływaniom Papieża. Zwłaszcza komuś, kto twierdził że miał mistyczne obiawienie itp. Co nie zmienia w niczym faktu, że chłop był "przywiązany do swych ziem", szlachcić sprawował nad nim władzę, i mógł swego chłopa karać okrutnie, bez większych konsekwencji.
I to był ówczesny system, czy Ci sie to podoba, czy nie.
A na poparcie mojego zdania konkretne zródła, których domagała sie Anariel:
Cytat:W dobrach obdarzonych immunitetem prerogatywy władzy monarszej przejmował pan feudalny. Nie tylko był właścicielem ziemi ale i poborcą podatkowym oraz sędzią. Zależność chłopów wyrażała się w oddawaniu renty feudalnej, sprawowaniu władzy sądowniczej przez pana feudalnego, ale również w ograniczeniu wolności osobistej chłopów.
zródło
Mogę tu dodać cały szereg stosowanych w średiowieczu kar -
uznanych przez społeczeństwo i Kościół. Np tzw. kary mutylacyjne - vide obcinanie rąk, języka, kończyn, oślepianie. Dziś gdy słyszymy coś takiego, uznajemy to za bestialstwo. Wyobrażacie sobie dziś trupy wiszące nad bramą miejską "dla postrachu"? Pod panowaniem komunizmu czy pod rządami Hitlera popełniano okrutne zbrodnie. Zgadzam się, to prawda. Nas to dziś przeraża. Natomiast średnoiowieczne nieludzkie kary przeze mnie wymienione były:
systemowe, i normalne dla ówczesnych. My dziś piętnujemy chore postępowanie. A wtedy? Czy ktoś sie wtedy dziwił, że rycerstwo po zwycięskiej bitwie wkraczało do miasta plądrując, gwałcąc i mordując? Poczytajcie, co zachodznie rycerstwo zrobiło z Konstantynopolem. Gdzież by wtedy było do pomyslenia, by sądzić za coś takiego, jak Abu Ghraib. DZiś to dla nas szok. W średniowieczu - norma, nie osądza sie zwycięzcy.
Sant napisał(a):To stereoty - JEST DOKŁADNIE ODWROTNIE NIŻ PISZESZ. Dzisiaj płacimy całą masę podatków przy których ówczesne dziesięciny, pogłówne czy podymne - to maleńki pikuś.
No jesli masz na myśli ilość ,a nie wielkość
. Bo uwierz, że obciążenia średniowiecznego chłopa przy tym co płacisz nawet u nas.. zresztą, rzecz jest o wiele bardziej skomplikowana. Szwedzi placą takie podatki, brytyjczycy inne.. ale ale, dobrze że zahaczyliśmy o to. Bo Ty w tą "masę dzisiejszych podatków" zaliczasz pewnie wszelkie składki na emeryturę, służbe zdrowia itp? No coż, wtedy nikt nie śnił o emeryturze, służbie zdrowia czy innych takich luksusach. Wiesz, kto je wymyślił? Tak tak, to był pomysł "Żelaznego Kanclerza", przełom XIX i XX wieku (historia gospodarcza sie kłania, bardzo ciekawy przedmiot). Nasi chłopi stękali pod wszelkimi dziesięcinami, pańszczyznami, a co mieli w zamian? Okrutna "opiekę" pana?
Sant napisał(a):Raczej przywiązanie chłopa do ziemi, to trochę późniejsza sprawa. Już pomijam fakt, że szlachta zaczęła się "wytwarzać" dopiero pod koniec średniowiecza. Wcześniej była warstwa rycerstwa. Przeglądałem kiedys jakąś dokumentację, z której wynikało jasno że jacyś rycerze zapożyczali się u chłopów. Ta przysłowioowa chłopska bieda, to dużo, dużo późniejsze czasy niż średniowiecze.
Może w Polsce. Skoro jednak dobrze znasz historię, wiesz iż Polska już w tym okresie zaczynała być zacofana strukturalnie i gospodarczo do Europy zachodniej. Jak pewnie doskonale wiesz, wynikało to z ekspansji kolonialnej, która była początkiem końca feudalizmu (i odkrycia geograficzne wyznaczają przy okazji koniec średniowiecza - bingo, ziemia jest okrągła). Natomiast w Polsce feudalizm trwał w najlepsze, dostarczając tego, czego potrzebował teraz zachód - czyli zostaliśmy "spichlerzem Europy". Pozytywne zjawisko? Bzdura. Ale to sam chyba dostrzegasz.
Sant napisał(a):Podejrzewam że ten okres pokoju to tylko z powodu wyścigu zbrojeń.
Zrestą cóż to za pokój jak pół Europy było zniewolone? Wybacz Nefesz, ale takiej argumentacji używano za moich czasów w podstawówce. A kończyłem ją w głębokiej komunie.
Sant napisał(a):A ty o czym w swoich argumentach przeciw średniowieczu?
To jest ciekawe że wojny światowe, zbrodnie komunizmu i nazizmu to tylko taka mała patologia, taki czyraczek na zdrowym organiźmie. Nefesh - pobudka - Jeśli w 20w. były dwie najokrutniejsze w dziejach wojny światowe, jeżeli w tej oświeconej Europie mogły powstać krwawe dyktatury Lenina, Stalina czy Hitlera i troszkę mniej krwawe Franko i Mussoliniego, jeżeli mogła zaistnieć rewolucja Hiszpańska, o wyrzynaniu sie na Bałkanach tylko wspomnę, to wybacz, ale nie były to patologie. TO BYŁA NORMA. Taka kumulacja zła. Ośmielam się stwierdzić, że 20 wiek był najbardziej barbarzyńską epoką w dziejach. Gdzie całe zło sie skumulowało. I to w najbardziej rozwiniętym cywilizacyjnie regionie świata. I proszę nie zwalaj tego na rozwój techniczny. Najpierw pojawiła się myśl - demoniczna myśl. I środowisko odpowiednie w którym ta myśl mogła rozwinąć sie w działanie. Technika pozwoliła tylko na jej szybszą realizację.
Te rzeczy wcale nie były patologią. One były konsekwencją odrzucenia środowiska chrystianitas jakim było średniowiecze. To właśnie tam - to o czym piszesz, to były patologie.
Odpowiem wprost - dla mnie najlepszym dowodem na to, iż zmiana dziś jest "na lepsze" niech będzie nasze wspólne potępienie wobez wojen i okrucieństwa. Wojny były w XX wieku, nie przecze. Tylko że dziś dla nas to wszystko jest przestroga, tkwi w pamięci i chroni przed powtórzeniem błędu. A wtedy - nikt nie traktował wojny w kategoriach błędu. Ba, uznano - woja w imię Boga, i taka wojna była przyczynkiem do chwały.
O tym właśnie piszę - nie twierdzę, że w XX wieku nie było wojen,
ale że zmieniło sie zapatrywanie na nie - jak na coś złego. Naprawdę tego nie dostrzegasz?
Sant napisał(a):Wojowali rycerze i żołnierze.
No. A po bitwie jeśli to najezdzcy wygrali, wkraczali do miasta. Reszty chyba pisać nie musze. Ludność cywlina "nie cierpiała"? Zacytowałbym Twoje "HA HA", tyle ze to nie jest zabawne.
Bitwy też przypominały rzezie. Oglądałem niedawno pewien program, gdzie historycy opisywali bitwę. Z jednej strony - ciężka francuska jazda, naprzeciwko długie łuki Anglików. Nadomiar złego ziemia błotnista, pada deszcz. Spieszeni jezdzcy byli dosłownie wyrzynani.
Sant napisał(a):Powiem ci że cały feudalizm jest o niebo sympatyczniejszy od komunizmu.
Rozumiem, że od demokracji też?
Pozdrawiam.
/
czy to już homofobia, czy jeszcze nie?
