sant napisał(a):jakiś prostszy nick, by nawet taki sklerotyk jak ja mógł go zapamiętać, ale jeśli czujesz się urażony, to proszę wybacz niedoskonałość starczego umysłu.
Sant - mój prostszy nick zwie się: "Ctrl + C / Ctrl + V"
Cytat:Drizzt napisał(a):nie wiem, czemu co poniektórzy katolicy na tym forum są niesamowicie przewrażliwieni na punkcie ostrych ripost.
Czemu szufladkujesz?: katolicy, niekatolicy. Ja czuję pewien dyskomfort psychiczny jako człowiek po prostu, jeśli kilka razy z rzędu ktoś zarzuca mi manipulację, czy szufladkowanie innych. Mimo że ich absolutnie nie było. (fakt, że za szufladkowanie przeprosiłeś- gdy okazało sie, że źle zrozumiałeś - i za to cię cenię.) Nie przyjmujesz do wiadomości, że to co uważasz za manipulację, może być spowodowane różnymi językami, którymi mówimy. Dlatego juz kiedyś apelowałem, aby przed dyskusja uzgodnić pewną terminologię. Zresztą to jest bardzo trudne. Aczkolwiek akurat w twoim przypadku możliwe.
Masz rację, "manipulacja" nie jest odpowiednim słowem. Po prostu bardzo często podajesz pewne fakty, pomijając inne. Przykładowo: napisałeś, że i celibariusz, i homoseksualista mogą zrezygnować z tego co robią. Ale wtedy już HOMOSEKSUALISTA nie będzie homo. Dlaczego w tym miejscu, konsekwentnie, nie dodałeś, że celibariusz, rezygnując z celibatu w celu poczęcia dziecka, TEŻ już celibariuszem nie będzie? Po czym, po tamtym stwierdzeniu, uznałeś to jako fakt ODRÓŻNIAJĄCY obie te sprawy?
Nie wiem, możliwe, że jest to jedynie konsekwencją absolurtnie jednostronnego patrzenia na sprawę, i po prostu nie przychodzą Ci na myśl analogie odwrotne do Twoich, jednak powtarza się to często, co MOŻE (aby nie oskarżać) nosić znamiona manipulacji faktami.
Cytat: Drizzt napisał(a):W prawie naturalnym nie ma miejsca na "wyższe cele". Jest tylko i wyłącznie przetrwanie gatunku.
Ale nie możemy z klapkami na oczach rozpatrywać tylko jednego aspektu. W końcu temat dotyczy homofobii, a nie tego tylko czy homoseksualizm jest zgodny z naturą.
Owszem, masz tu rację. Jednak z drugiej strony nie można też łączyć, podpierać stwierdzeń z biologii stwierdzeniami z duchowości. Dlatego, że dziedziny te się "gryzą", są sprzeczne. Duchowość uznaje człowieka, jego właściwości, prawa i obowiązki, jako coś ponad naturą. Natura z kolei traktuje człowieka jak element niczym nie różniący się od zwierząt - jako kolejny gatunek, mający na celu rozpłód i ekspansję.
Gdyby podejście "naturalne" i "duchowe" były co najmniej niezależne, a jeszcze lepiej - kompatybilne, sprawa wyglądałaby inaczej. Jednak NIE SĄ, stąd albo przyjmujemy jeden punkt widzenia, albo drugi, albo oba wyrzucamy w diabły.
Cytat:Umówmy się że, powiedzmy, w 1% jest tolerowany przez naturę na zasadzie wyjątku potwierdzającego regułę. I wtedy również w tych kategoriach mówmy o celibacie. Taki troche zgniły kompromis, ale....może umożliwi nam przyjęcie jakiegoś consensusu.
Ja raczej obstaję przy tym, że żaden z nich nie jest ani trochę przez naturę tolerowany. Osobniki takie nie wnoszą nic ani w pulę genów, ani w ekspansję gatunku (czy też zasilanie "bazy" osobników nowego pokolenia). Tolerowane może więc są, jednak wartości dla niej nie mają (pamiętaj - mowię tu jedynie o aspekcie "naturalnym")
Cytat:Drizzt napisał(a):Na homoseksualizm jeszcze nikt nie umarł, a i wszelkie nerwice, depresje etc wynikają nie tyle z samego homoseksualizmu, co zacofanego poziomu akceptacji przez społeczeństwo.
Nic podobnego- to raczej my jesteśmy narażeni na frustracje w dobie ekspansji homo.
Nikt ich nie prześladuje. To tylo gejowska propaganda.
I masoński spisek, tak...
A tak serio - Twój argument byłby rozsądny, gdyby to heteroseksualiści byli grupą mneijszościową. Wtedy moglibyście się czuć ze strony tej grupy zagrożeni. Obecnie takiego zagrożenia nie ma - więc jeśli już, to strach przed tym jest objawem paranoi, a nie uzasadnionej obawy.
Cytat:A tak na marginesie- czy omyk ja albo Inky, czy też ktokolwiek inny z uczestników tej dyskusji nazwał ciebie ciemniakiem czy zacofańcem? Czemu właśnie dokonujesz manipulacji nazywając poglądy swoich interlokutorów zacofanym poziomem aceptacji?
Tym samym sugerujesz, że ty jesteś ten lepszy - oświecony, a my ciemnogród itd.
A potem dziwisz się reakcji.
Powiem Ci wprost - uważam wszelką forme ograniczania wolności drugiego człowieka (o ile on nie ogranicza Twojej) za zacofanie. Tak samo za podobne uznaję wymuszanie na państwie tworzenia w kraju "klimatu" zgodnego tylko i wyłącznie z własną ideologią.
Czemu zacofanie? Bo takie właśnie rzeczy działy się w średniowieczu.
Cytat:Drizzt napisał(a):Porownując to do czynności organizmu, homoseksualizm jest jak pielęgnowanie raka. Celibat z kolei jest jak zatrzymanie akcji serca. Jedno jest pielęgnacją nienaturalnego, a drugie - odrzuceniem naturalnego.
Powiem tak - Traktujesz ten temat wyłącznie w kategoriach czarno - białych. Zapominasz, że są jeszcze kolory i odcienie pośrednie.
I właśnie tak - w pełnej gamie kolorów - traktuje zagadnienie cytowana już tu katolicka nauka społeczna.
Z tego, co się doczytałem, nauka KK uznaje za "niegrzeszne" tylko to, gdy homoseksualista wyrzeka się swoich popędów, i dopasowuje się do kościelnego rozumienia tych spraw.
Czyli: "Czuj sobie jak chcesz, ale rób po naszemu - to będzie cacy".
Bardzo podobna sytuacja i oburzenie ze strony katolików wywiązało się, gdy zakazano (bodajże we Francji) noszenia znaków religijnych (łańcuszki, krzyżyki, różańce i inne takie). Było wielkie oburzenie.
A przecież zasada była taka sama - państwo powiedziało katolikom to, co katolicy mówią homoseksualistą: "My was akceptujemy, ale musicie wyrzec się pokazywania tego, co czujecie - wtedy będzie ok".
Czyż to nie moralność Kalego ze strony katolików? "Jak oni nam, to źle, jak my innym - to ok"?
/
czy to już homofobia, czy jeszcze nie?
