czy to już homofobia, czy jeszcze nie?

[Sant]

nefesh napisał(a):Historii mnie uczyć nie musisz Przyjacielu, uwierz.

Nikogo nie uczę, Przyjacielu. Powiedzenie swojego zdania nie jest równoznaczne z uczenieniem kogokolwiek.

nefesh napisał(a):o kim piszesz, o szlachcie? Zgoda. Bo taki chłop nie mógł sie ruszyć ze swej wsi o krok. Z tego co pamiętam, to każda wioska mogła posłać jednego chłopa do miasta w ciągu roku. A i to dopiero pozniej. W imię tej "średniowiecznej wolność" chłopi odrabiali ciężką pańszczyzne na rzecz szlachty, kościoła i płacili całą masę podatków, przy których nowożytny system podatkowy to pikuś.

To stereoty - JEST DOKŁADNIE ODWROTNIE NIŻ PISZESZ. Dzisiaj płacimy całą masę podatków przy których ówczesne dziesięciny, pogłówne czy podymne - to maleńki pikuś.

nefesh napisał(a):A Ty przykładowo chciałbyś być chłopem na dworze jakiegokolwiek szlachcica?

A to ciekawe - za moment powołujesz sie na krucjata dziecięcą. Tto własnie ta krucjata zaprzecza twoim wczesniejszym słowom- Jak to się stało, że gromada dzieciaków tak bez przeszkód (!!!) mogła wędrować przez całą bez mała Europę. Dzieci chłopskie i biedoty miejskiej. A twierdzisz że tylko szlachta mogła podróżować.
Kilka dni temu czytałem że własnie cytowana przez ciebie krucjata dziecięcą jest legendą osnutą na tle źle odczytanego dokumentu (niestety nie pamiętam źródła - jak znajdę to podam) Sam byłem zdziwiony, bo znałem dosyć dokładnie jej szczegóły.
Zreszta nawet gdyby to była nieprawda, to i tak krucjaty nie są żadnym dowodem. Dzisiaj też sie je urządza. Tyle że inaczej się nazywają.
Zreszta jak już mówimy o krucjatach, to były raczej najzwyklejsze akty militarne pod płaszczykiem religii.

Czy ty aby na pewno piszesz o średniowieczu?
Raczej przywiązanie chłopa do ziemi, to trochę późniejsza sprawa. Już pomijam fakt, że szlachta zaczęła się "wytwarzać" dopiero pod koniec średniowiecza. Wcześniej była warstwa rycerstwa. Przeglądałem kiedys jakąś dokumentację, z której wynikało jasno że jacyś rycerze zapożyczali się u chłopów. Ta przysłowioowa chłopska bieda, to dużo, dużo późniejsze czasy niż średniowiecze.

nefesh napisał(a):Tak, a z drugiej strony nawoływało do organizowania krucjat, które to apele zaowocowały m.in. krucjatą dziecięcą

Tak ale zakończyły sie również powstaniem Królestwa Jerozolimskiego, hrabstwa Edessy itd. Wspaniałym przykładem na współpracę róznych kulur i cywilizacji. Przykład tolerancji i wzajemnego szacunku. Szkoda że Królestwo Jerozolimskie było efemerydą.

nefesh napisał(a):(czytaliście Pana Tadeusza? Pamiętacie podtytuł? Czym był ten słynny "Zajazd"?). Dziś coś podobnego byłoby nie do pomyślenia.

Jesteś tego pewien? Zresztą to nie jest argument dotyczący wyższości czasów nowożytnych nad średniowieczem. Pan Tadeusz to epoka Napoleońska. A więc już bardzo dawno nie średniowiecze. I on raczej potwierdza to co ja pisałem.

nefesh napisał(a):Ale przyczyną tego (nie oszukujmy się) był w głównej mierze rozwój techniczny w przemysle zbrojeniowym. Wiem, że to zabrzmi może okrutnie, ale to po tych milionach ofiar XX wieku ludzie czegoś sie nauczyli.

Nefesz napisał:

Cytat:to właśnie w xx wieku, a nie w średniowieczu ludzie zaczeli wyciągać wnioski i konsekwencje - okres po II Wojnie Światowej to najdłuższy okres pokoju w Europie

Ha, ha, Rozumiem że II W śW. - TO ZACOFANE ŚREDNIOWIECZE?

Cytat:ludzie zaczeli wyciągać wnioski i konsekwencje

Nie sądzę. Po 1-wszej WŚ też tak uważano i nawet powstała Liga Narodów. I co z tego wyszło?

nefesh napisał(a):I to właśnie w xx wieku, a nie w średniowieczu ludzie zaczeli wyciągać wnioski i konsekwencje - okres po II Wojnie Światowej to najdłuższy okres pokoju w Europie (a przynajmniej jej lwiej części).

Podejrzewam że ten okres pokoju to tylko z powodu wyścigu zbrojeń.
Zrestą cóż to za pokój jak pół Europy było zniewolone? Wybacz Nefesz, ale takiej argumentacji używano za moich czasów w podstawówce. A kończyłem ją w głębokiej komunie.

nefesh napisał(a):Taa? Tylko że Ty wspominasz o patologiach.

A ty o czym w swoich argumentach przeciw średniowieczu?
To jest ciekawe że wojny światowe, zbrodnie komunizmu i nazizmu to tylko taka mała patologia, taki czyraczek na zdrowym organiźmie. Nefesh - pobudka - Jeśli w 20w. były dwie najokrutniejsze w dziejach wojny światowe, jeżeli w tej oświeconej Europie mogły powstać krwawe dyktatury Lenina, Stalina czy Hitlera i troszkę mniej krwawe Franko i Mussoliniego, jeżeli mogła zaistnieć rewolucja Hiszpańska, o wyrzynaniu sie na Bałkanach tylko wspomnę, to wybacz, ale nie były to patologie. TO BYŁA NORMA. Taka kumulacja zła. Ośmielam się stwierdzić, że 20 wiek był najbardziej barbarzyńską epoką w dziejach. Gdzie całe zło sie skumulowało. I to w najbardziej rozwiniętym cywilizacyjnie regionie świata. I proszę nie zwalaj tego na rozwój techniczny. Najpierw pojawiła się myśl - demoniczna myśl. I środowisko odpowiednie w którym ta myśl mogła rozwinąć sie w działanie. Technika pozwoliła tylko na jej szybszą realizację.
Te rzeczy wcale nie były patologią. One były konsekwencją odrzucenia środowiska chrystianitas jakim było średniowiecze. To właśnie tam - to o czym piszesz, to były patologie.
W Europie średniowiecznej największe tragedie przychodziły z zewnątrz. Awarowie, Hunowie czy nawet Wikingowie (chociaż ci niby z Europy, ale z obrzeży cywilizacji). W W wojnach wewnętrznych raczej nie było wojen totalnych jak w XXw. Wojowali rycerze i żołnierze. Ludność cywilna owszem cierpiała, ale gdy przez pola maszerowałao wojsko, lub gdy głodne łupiło. W XXw całe narody eksterminowano.

nefesh napisał(a):Dla mnie cały system (feudalizm) wysrosły w średniowieczu był niewłaściwy. I tu masz kolejną znaczącą róznicę.

Powiem ci że cały feudalizm jest o niebo sympatyczniejszy od komunizmu.