czy to już homofobia, czy jeszcze nie?

[sdms]

M. Ink. * napisał(a):najbardziej zastanawia mnie - dlaczego, skoro homoseksualistów (jak twierdzą homoaktywiści) jest 5 do 10 %, to przestępstw homopedofilii jest aż 25-50% :-k

Bo jedna statystyka do drugiej ma się nijak? Trzeba się zastanowić najpierw jaki procent społeczeństwa stanowią aktywni pedofile (bo są osoby ze skłonnościami do pedofilii, ale panujące nad tymi skłonnościami. Takimi osobami mogą być np. przeszłe ofiary pedofilii), wyliczyć z tego owe 25-50% (strasznie duży rozrzut swoją drogą) i zastanowić się jak to się pokrywa z ogólną liczbą osób homoseksualnych. Wtedy się dowiemy ilu homoseksualistów jest pedofilami.

nefesh napisał(a):Mylisz pojęcia. Tworząc satyrę autor zdaje sobie sprawę z tego, że ktoś kogo chce napiętnować (konkretna grupa społeczna) może poczuć sie obrażona - zwłaszcza używając takiego środka wyrazu jakim jest satyra stąpa po bardzko kruchym lodzie. Czym innym jest manifestowanie własnej religijności (poprzez noszenie krzyży np.) gdzie poprostu demonstrujemy naszą wiarę - a czym innym celowy atak pod czyimś adresem za pomocą tzw "satyry". Ujmę to najprościej, jak się da: "Tam się kończy Twoja wolność, gdzie się zaczyna moja". Noszenie krzyża nikomu szkody nie wyrządza. Szydercze, chamskie ilustracje pod czyimś adresem - już tak. Myslę, że dla każdego inteligentnego człowieka te różnice są oczywiste. Nie wszystko da się zamknąć w idealne ramy prawem, czasem potrzeba trochę dobrej woli i przyzwoitości.

Jeszcze raz powtórzę - w moim odczuciu ten rysunek nawet nie był satyryczny (zgodnie z definicją satyry). Nie uderzał on bezpośrednio w skłonności homoseksualne i osoby z takimi skłonnościami. Był komentarzem odnośnie prób zalegalizowania związków homoseksualnych. Żartobliwą wariacją na ten temat. Pokazywał do czego może doprowadzić w przyszłości legalizacja związków homoseksualnych (zgodnie ze słowami autora rysunku w wielu krajach, gdzie takie związki zostały zalegalizowane aktywnie o to samo walczą pedofile i zoofile, więc rysunek miał jakieś odniesienie do tego, co się rzeczywiście dzieje na świecie). W moim odczuciu komentarz był trafiony i zrobił to co zrobić powinien - ukazał głupotę takiego właśnie myślenia. Moje zdanie jest takie, że nie można w imię jakiejś chorej politycznej poprawności rezygnować z nazywania rzeczy po imieniu. Aborcję należy nazywać zabójstwem, homoseksualizm zboczeniem, a głupotę głupotą.