sant napisał(a):Drizzt napisał(a):A ja mam cichą nadzieję, że nastaną takie czasy, kiedy żadna ze stron (ani katolicka, ani homoseksualna) nie będą umieszczały...
Czemu przeciwstawiasz sobie obie te sprawy? Czyżbyś uważał że homoseksualizm to religia? (wyznanie)
A może, że katolicyzm to patologia?
Nie przeciwstawiam sobie katolicyzmu i homoseksualizmu. Wiem, co to jedno, i wiem, co to drugie. Jednak, na gruncie poglądów na orientację, strony te stają w opozycji. Obie zarzucają sobie pewne rzeczy (brak tolerancji vs sprzeniewierzenie się naturze). I obie strony potrafia innym dogryzać. Zresztą, mogę rozszerzyć moje stwierdzenie: "Mam nadzieję, że nadejdzie czas, gdy ŻADNA grupa nie będzie tego typu zagrywek (prześmiewcze obrazki etc) stosowała wobec innych grup - niezaleznie, o jakie grupy i twierdzenia chodzi.
Cytat: Drizzt napisał(a):przyjmując takie założenia udowodnisz OBIEKTYWNIE, że homoseksualizm jest ZŁY (czytaj - szkodliwy), to gratuluje i chyle czoła.
Jest przede wszystkim sprzeczny z naturą. Natura (by nie wspominać o Bogu) tak to już urządziła, że aby gatunek przetrwał, dała silny pociąg seksualny i przyjemność z tego aktu.
Więc przyjemność nie jest celem sama w sobie, lecz środkiem, tak trochę przy okazji, by zachęcić do aktu płciowego. (oczywiście sam akt ma wartość sama w sobie, tego oczywiście nie neguję, ale należy to rozważać na szerszej płaszczyźnie)
Owszem, jest sprzeczny ze ZWIERZĘCĄ naturą. A podobno traktujecie człowieka jako coś więcej niż zwierzę, hmmm. Przykład - motywujecie powściągliwość seksualną tym, że czlowiek nie musi folgować swoim żądzom, jak ZWIERZĘTA. A tu mi wychodzisz z argumentem o "sprzeczności z naturą". To może warto byloby się zdecydować, a nie tak dopasowywać punkt widzenia, by wyszło "na katolickie"?
Swoją droga, jak napisał przedmówca - celibat też w takim układzie jest sprzeczny z naturą (powstrzymywanie NATURALNEGO pociągu seksualnego i NATURALNYCH predyspozycji do poczęcia dzieci). Czemu to Cię nie bulwersuje? Przecież z takiego kapłana też nie będzie dzieci, tak jak i z pary homoseksualnej. Znowu - jedno albo drugie.
Cytat:Jaki sens poza postawą sybarycką (chyba złe słowo?) ma związek dajmy na to dwóch panów, lub dwóch pań? No chyba że sensem życia jest czerpanie i przyjemność. Tylko.
Wg mnie życie ma głębszy sens.
Jeśli traktujesz czlowieka tylko jako "maszynkę rozrodową", to fakt - związek taki nie ma sensu. Paradoksalnie, własnie ten "głebszy sens" kieruje homoseksualistom - bycie zgodnym ze soba, realizowanie miłości w takiej formie, jaką homoseksualista odczuwa.
Dziwne to, że oceniając homoseksualistów, chcesz im przypisać "brak głębszego dna" - a jednocześnie homoseksualizm nie ma praktycznego sensu TYLKO na najbardziej zwierzęcej płaszczyźnie - płaszczyźnie rozrodowej.
Cytat:Żądasz by twój interlokutor udawadniał rzecz oczywista i naturalną, trochę jakbyś żądał by udowodnił iż nie jest wielbłądem.
Oczywistym jest, że homoseksualizm jest sprzeczny z naturą. Ale nie jest to rownoznaczne z tym, że homoseksualizm jest ZŁY (no, chyba, że, jak napisałem, jedyny sens widzisz w rodzeniu dzieci, a czlowieka traktujesz jak krolika, ktory tylko ma plodzić młode...). Tak więc nie mowimy wcale o rzeczy oczywistej.
Zresztą, tak jak wyżej - w takim razie celibat też jest dewiacją, sprzeczny z naturą. Czyli co - wszyscy księża to sludzy szatana, potępieni i w ogole?
Znowu - jedno albo drugie, trzeba wybrać.
Cytat:To raczej ty, jeśli uważasz że jest dobry to udowodnij to.
Stwierdzam, że nie jest ZŁY. Jest neutralny.
Cytat:Ponieważ póki co orientacją masową i naturalną jest heteroseksualizm i to że jest dobrą można poznać po owocach (nowe życie).
Znowu - czlowiek=maszynka rozrodowa? Tak wedle Ciebie należy oceniać? Bo jeśli tak, to fakt, masz rację.
A co do orientacji masowej, to na tej samej zasadzie obecnie orientacją masową jest seks przed slubem, w bardzo młodym wieku. I też efekt "dobry" - mnóstwo nowych poczęć. Ale już tego chyba nie popierasz, prawda? Hmmm?
Cytat:Jeżeli twierdzisz inaczej, że odejście od ogólnie uznanej normy jest dobre, jeżeli ty znasz jakieś dobre owoce homoseksualizmu, to raczej ty powineneś to udowodnić. Zawsze nowe tezy się udowadnia a nie stare sprawdzone.
To, że coś jest ogolnie przyjęte w kulturze masowej nie oznacza, że jest pozytywne. Poza tym, w coraz wiekszej ilości krajów homofobia jest coraz mniejsza. Niestety, my tu robimy jako kraj za ciemnogrod.
Czy homoseksualizm jest dobry/neutralny? Tak, i nietrudno to udowodnić. Na plaszczyźnie spolecznej nie powoduje żadnych negatywnych skutków (chyba, że zmniejszenie liczby urodzeń - co przy przeludnieniu raczej należy zaliczyć na PLUS). Natomiast na płaszczyźnie psychologicznej jest neutralny - czlowiek, ktory ma mozliwość realizacji, w duchu, jaki sam czuje, jest czlowiekiem szczęśliwym, efektywnym i aktywnym życiowo. To własnie wmawianie mu, ze jest chory, inny, gorszy, że robi źle sprawia, że spada jego samoocena, czuje się wyobcowany, etc etc.
Ale jesli uważasz, ze homoseksualizm jest zly, wymień te negatywne skutki tego zjawiska. W punkach choćby, pokrotce.
/
czy to już homofobia, czy jeszcze nie?
