Jeszcze o krzyżach. (POLITYKA - WYBORY PREZYDENCKIE)

[Mordimer_Madder]

Wojtek37 napisał(a):Że niby w stosunku do Prymasa?.

Że niby w stosunku do Ciebie, bo jakby odbiegasz stanowiskiem od przyjętego przez tutejszą większość... prymas sobie z pewnością poradzi, bo ma po temu narzędzia.

[Drizzt]

sant napisał(a):Drizzt - nie bęę z toba polemizował skoro nie chcesz zrozumieć co do ciebie piszę, odpowiem tylko na powyższy akapit. Zauważ, że prawie zawsze ty i kilka osób bronicie jak lwy każdego, kto jest przeciwny KK.
Więcej nie mam zamiaru z tobą w tej materii polemizować. Zwłaszcza że zaczyna drażnić mnie twój napastliwy ton. Po prostu nadajemy na różnych falach i mówimy rożnymi językami, mimo że pozornie jest to język polski. Zamiast odpowiedzieć na niewygodne dla ciebie pytanie ciągle o coś oskarżasz, wyszukując do czego by się przeczepić. I nie mam ciągle zamiaru udowodniać, że nie jestem wielbłądem. Dosyć.

Kompletnie odwracasz kota ogonem. Chcę zrozumieć, co piszesz - i rozumiem, ale w tym rozumieniu widzę, że zupełnie nie mierzysz się z moimi argumentami, tylko skaczesz w boczne ścieżki (tak to odbieram, by nie było, że absolutyzuję)

Napastliwy ton - a kto go zaczął? To Ty wszędzie doszukujesz się treści, których NIE powiedziałem. Nawet w sytuacji, gdy nie staję po żadnej stronie, zachowujesz się tak, jakbym był zażartym zwolennikiem strony przeciwnej.

Ponadto widzę, że tak jak ja (jeśli mówisz prawdę) nie rozumiem Chrześcijaństwa, tak i Ty masz marne pojęcie o Pogaństwie. I drażni Cię, że się wypowiadam mimo niewiedzy, samemu nie stroniąc od wypowiedzi mimo własnej niewiedzy.

A co do bronienia przeciwników KK - znowu mierzysz mnie własną chyba miarą, jakby sam fakt, że należę do grupy nie-katolików był dla mnie znakiem, by wszystko co katolickie negować. Może Katolicy przyjmują wszystkie Katolickie treści "hurtem" (nie wiem), ale nie znaczy to, że innowiercy również.

Zresztą, w wielu tematach stanąłem po stronie katolickiej. Choćby w temacie o roku 2012, choćby usprawiedliwiając Kościół w sprawie krzyża smoleńskiego, wykazując raczej, że KK znalazło się w trudnej sytuacji, a nie, że coś kombinuje (mimo że pod adresem PO ze strony Katolików NIERAZ padały tu takie oskarżenia, moim zdaniem często na wyrost).

Więc nie wrzucaj mnie do sztucznie utworzonego woreczka. Jeśli się z kimś zgadzam to dlatego, że moje poglądy są podobne, a nie dlatego, by przyłożyć Katolikom.

[Annnika]

Najsmutniejsze, że symbol chrześcijaństwa, teraz jest środkiem do postawienia pomnika. Cel słuszny, ale środki...


Wystarczy parę "Demotów" obejrzeć, do czego to doprowadza. Krzyż Chrystusowy z puszek do piwa, jako blokada na parkingu, ech... Sami "katolicy" pokazują, że to może być karta przetargowa, więc nic dziwnego, że niewierzący idą za ciosem ;(

Tam, gdzie pojawiał się krzyż Chrystusowy = głoszenie Chrystusa Zmartwychwstałego - tam dochodziło do nawróceń. A tutaj :?: Do pośmiewiska, kłótni, wyzwisk...

[omyk]

Naklikałam się, żeby tu posprzątać, więc bardzo proszę, żeby od tej chwili dyskusja mieściła się w ramach wyznaczanych przez temat
:rulez:

[Sant]

Annnika napisał(a):Tam, gdzie pojawiał się krzyż Chrystusowy = głoszenie Chrystusa Zmartwychwstałego - tam dochodziło do nawróceń. A tutaj Do pośmiewiska, kłótni, wyzwisk...

To sobie poczytaj fragment listu do Diogeneta:

Cytat:Chrześcijanie nie różnią się od innych ludzi ani miejscem zamieszkania, ani językiem, ani strojem. Nie mają bowiem własnych miast, nie posługują się jakimś niezwykłym dialektem, ich sposób życia nie odznacza się niczym szczególnym. Nie zawdzięczają swej nauki jakimś pomysłom czy marzeniom niespokojnych umysłów, nie występują, jak tylu innych, w obronie poglądów ludzkich. Mieszkają w miastach greckich i barbarzyńskich, jak komu wypadło, stosują się do miejscowych zwyczajów w ubraniu, jedzeniu, sposobie życia, a przecież samym swoim postępowaniem uzewnętrzniają owe przedziwne i wręcz nie do uwierzenia prawa, jakimi się rządzą.

Mieszkają każdy we własnej ojczyźnie, lecz niby obcy przybysze. Podejmują wszystkie obowiązki jak obywatele i znoszą wszystkie ciężary jak cudzoziemcy. Każda ziemia obca jest im ojczyzną i każda ojczyzna ziemią obcą. Żenią się jak wszyscy i mają dzieci, lecz nie porzucają nowo narodzonych. Wszyscy dzielą jeden stół, lecz nie jedno łoże. Są w ciele, lecz żyją nie według ciała. Przebywają na ziemi, lecz są obywatelami nieba. Słuchają ustalonych praw, a własnym życiem zwyciężają prawa. Kochają wszystkich ludzi, a wszyscy ich prześladują. Są zapoznani i potępiani, a skazywani na śmierć zyskują życie. Są ubodzy, a wzbogacają wielu. Wszystkiego im niedostaje, a opływają we wszystko. Pogardzają nimi, a oni w pogardzie tej znajdują chwałę. Spotwarzają ich, a są usprawiedliwieni. Ubliżają im, a oni błogosławią. Obrażają ich, a oni okazują wszystkim szacunek. Czynią dobrze, a karani są jak zbrodniarze. Karani, radują się jak ci, co budzą się do życia. Żydzi walczą z nimi jak z obcymi, Grecy ich prześladują, a ci, którzy ich nienawidzą, nie umieją powiedzieć, jaka jest przyczyna tej nienawiści.

Jednym słowem: czym jest dusza w ciele, tym są w świecie chrześcijanie. Duszę znajdujemy we wszystkich członkach ciała, a chrześcijan w miastach świata. Dusza mieszka w ciele, a jednak nie jest z ciała i chrześcijanie w świecie mieszkają, a jednak nie są ze świata. Niewidzialna dusza zamknięta jest w widzialnym ciele i o chrześcijanach wiadomo, że są na świecie, lecz kult, jaki oddają Bogu, pozostaje niewidzialny. Ciało nienawidzi duszy i chociaż go w niczym nie skrzywdziła, przecież z nią walczy, ponieważ przeszkadza mu w korzystaniu z rozkoszy. Świat też nienawidzi chrześcijan, chociaż go w niczym nie skrzywdzili, ponieważ są przeciwni jego rozkoszom. Dusza kocha to ciało, które jej nienawidzi, i jego członki. I chrześcijanie kochają tych, co ich nienawidzą. Dusza zamknięta jest w ciele, ale to ona właśnie stanowi o jedności ciała. I chrześcijanie zamknięci są w świecie jak w więzieniu, ale to oni właśnie stanowią o jedności świata. Dusza, choć nieśmiertelna, mieszka w namiocie śmiertelnym. I chrześcijanie obozują w tym, co zniszczalne, oczekując niezniszczalności w niebie. Dusza staje się lepsza, gdy umartwia się przez głód i pragnienie. I chrześcijanie, prześladowani, mnożą się z dnia na dzień. Tak zaszczytne stanowisko Bóg im wyznaczył, że nie godzi się go opuszczać.

[Drizzt]

Sant - no cóż, jeśli więc traktować ten tekst jako autorytet, to można już z całą pewnością powiedzieć, że tzw. "obrońcy" krzyża nie mają z Chrześcijaństwem nic wspólnego. Bo, konfrontując:

Cytat:samym swoim postępowaniem

...a nie zewnętrznymi symbolami

Cytat:Podejmują wszystkie obowiązki jak obywatele

...a jednym z obowiązków obywateli jest zgłoszenie chęci demonstracji. "Obrońcy" tego nie zrobili.

Cytat:Słuchają ustalonych praw

...a podpisana umowa między Kościołem a Państwem (odpowiednimi komórkami) o przeniesieniu krzyża miała moc prawną. "Obrońcy" nie posłuchali

Cytat:a własnym życiem zwyciężają prawa

... a oni zwyciężyli prawo nie własnym życiem, sposobem postępowania, tylko "zbrojnym" wystąpieniem przeciw prawu.

Cytat:Obrażają ich, a oni okazują wszystkim szacunek.

...w modlitwach o uwolnienie odprawianych nad księżmi, przetykanych wyzwiskami.

Cytat:kult, jaki oddają Bogu, pozostaje niewidzialny

...a te 4 kościoły, które mijam codziennie w drodze do pracy, to najpewniej fatamorgana. A stojący uparcie krzyż na placu przez Pałacem Prezydenckim to efekt zbyt dużej ilości alkoholu - przywidzenie

I na koniec, ogólnie o KK, niekoniecznie o krzyżu:

Cytat:Są ubodzy

EKHEM. Może nie skomentuję. Niech za komentarz posłuży to zdjęcie - ołtarz Bazyliki św. Piotra. Mój dom jest mniej wart...
http://www.voyager64.com/watykangaleria/04779.jpg

[omyk]

Oj Drizzt, gdzie indziej pytasz, czemu tak łatwo sądzimy i podliczamy rachunki politykom, pani Waltz itd... Tutaj ja zapytam o to samo.

Wielu jest takich, którzy osądzeni "pod kryteria" nie będą dosięgać nawet do pięt tym wielkim ideałom... Wielu mógłbyś przekreślić, przesiewając przez sito takiej selekcji. Tymczasem spora część z nich naprawdę chce do tych ideałów dążyć, z dnia na dzień walczy o to, żeby coraz bardziej się do nich upodabniać. I świętego Franciszka byś też przekreślił, gdybyś go ocenił w czasie balang przed nawróceniem. I Piotra byś przekreślił, oceniając w chwili wyparcia się Pana. I Pawła, przed drogą do Damaszku...

[ Dodano: Pią 20 Sie, 2010 13:51 ]
...i tak sobie myślę, że może właśnie w jakiejś części się ten przytoczony tekst realizuje - oto wielu spokojnych ludzi, przychodzących w obronie tego, co uznali za najsłuszniejsze, zostaje osądzonych jak zbrodniarze, prowokowanych, fotografowanych, opluwanych. Wszyscy oceniani przez pryzmat swoich słabszych braci, którzy dali się ponieść emocjom i własnej agresji.

Myślę sobie, że pierwsi chrześcijanie uchodzili z miasta, kiedy tam nie chciano nauki Krzyża. Idealnym więc rozwiązaniem wydaje mi się wziąć krzyż, wyjść z tego miejsca, strząsając proch z nóg i modlić się przy nim w innym, spokojniejszym miejscu.

[Scott]

Annnika napisał(a):Tam, gdzie pojawiał się krzyż Chrystusowy = głoszenie Chrystusa Zmartwychwstałego - tam dochodziło do nawróceń. A tutaj Do pośmiewiska, kłótni, wyzwisk...

Przede wszystkim, jątrzy postawa Komorowskiego, dla bolszewików szewdzki marmur, dla ofiar katastrofy Smolenskiej, najtanszy chinski. Nie mówiąc o formie wykonania, miejscu itp. To tragedia co sie dzieje. Nie pojmuje jak można dopuscić do tego w imię poparcia swojej partii. To jest przegięcie. A gdyby wybory potoczyły się inaczej, media miałyby tematów na kolejne 5 lat, po tym jak to wygląda.

Kaczynski rozbity, a co można to stawia się go do kąta i obkłada. Jakby miał jakąś władze. Nie ma totalnie nic, nawet jak dochodziło sld z kwaskiem to coś opozycji zostawało, nik chciażby. Po katyniu 2010 nie ma nic. I jego się obwinia. A co on niby może? Już nie mówiąc ze przy tym poziomie przeklenstw które na niego lecą do prawdziwy cud że jeszcze jakoś się trzyma facet. Modlitwa szczególnie wskazana tutaj.

Żeby ktoś z kimś pogadał, zeby zwyczajnie siedli i wlasnie pogadali...Ja już nie mam słów jak to widzę.

[TOMASZ32-SANCTI]

Scott napisał(a):Przede wszystkim, jątrzy postawa Komorowskiego, dla bolszewików szewdzki marmur, dla ofiar katastrofy Smolenskiej, najtanszy chinski. Nie mówiąc o formie wykonania, miejscu itp. To tragedia co sie dzieje. Nie pojmuje jak można dopuscić do tego w imię poparcia swojej partii. To jest przegięcie. A gdyby wybory potoczyły się inaczej, media miałyby tematów na kolejne 5 lat, po tym jak to wygląda.

Bardzo dobrze to ująłeś. Niestety nie da się temu zaprzeczyć. POczątki prezydentury są bardzo bardzo słąbe, wręcz krytyczne i jak tak będzie dalej to będzimy mieli poważne problemy w kraju.
NIESTETY.

Scott napisał(a):Kaczynski rozbity, a co można to stawia się go do kąta i obkłada. Jakby miał jakąś władze. Nie ma totalnie nic, nawet jak dochodziło sld z kwaskiem to coś opozycji zostawało, nik chciażby. Po katyniu 2010 nie ma nic. I jego się obwinia. A co on niby może? Już nie mówiąc ze przy tym poziomie przeklenstw które na niego lecą do prawdziwy cud że jeszcze jakoś się trzyma facet. Modlitwa szczególnie wskazana tutaj.

Niestety w polityce tak jest, że ci, którzy manipulują muszą sobie znaleźć kozła ofiarnego aby mieć na kogo zrzucić winę i umyć ręcę od tego brudu, który się narobiło. Szkoda, że mało ludzi to jeszcze widzi, ale chyba to się pomału zmienia i tych ludzi stopniowo przybywa. Oby jak najwięcej osób przejrzało na oczy i zobaczyło naprawde krytyczną sytuację naszego kraju. To wcale nie zapowiada się zbyt dobrze. Brak jedności i takie niszczenie relacji w społeczeństwie może prowadzić do wzajemnych sporów, kłótni, walk. A ponoć prezydent sam wspominał o ptrzebie dialogu, rozmów a nie walce. Szkoda, że sam się z tego nie wywiązuje.

[Annnika]

Scott, nie zrozumiałeś co chciałam ująć: jeśli katolik używa krzyża jako karty przetargowej i broni to nie da się tego zwalić na prezydenta, premiera czy hinduskiego ministra. To raczej kwestia tego, jak ważny jest Chrystus na Krzyżu dla tych osób: czy to symbol do wykłuwania oczu, czy symbol pokory, posłuszeństwa Bogu.

Uważasz, że Boga taka kłótliwość, wulgarność, napastliwość cieszy :?: To zbyt fundamentalna wartość, żeby zwalić na podburzanie.

[Drizzt]

TOMASZ32-SANCTI napisał(a):POczątki prezydentury są bardzo bardzo słąbe, wręcz krytyczne i jak tak będzie dalej to będzimy mieli poważne problemy w kraju.

Cóż, mimo, że głosowałem na Komorowskiego, to muszę się z Tobą zgodzić. Choć w zupełnie inną stronę. Skoro Kancelaria Prezydenta zarządziła, by krzyż został usunięty, należało to zrobić. Nie wiem, użyć policji, armatek wodnych, czy czegokolwiek innego - ale zrobić. Bo brakiem działania, uległością wobec grupki rozwrzeszczanego tłumu, prezydent pokazał swoją słabość - a tego robić w żadnym wypadku nie powinien, tym bardziej na początku prezydentury.

Dlatego teraz czekam tylko na wybory parlamentarne, by zagłosować na SLD - jedyną chyba liczącą się partię, która w obliczu tej sytuacji zachowała się raz, że z godnością, a dwa, że ze zdecydowaniem, wychodząc z konkretami, a nie milcząc (jak PO) czy obrzucając rywali błotem (PiS).

[Sant]

Błotem, mój drogi jeśli chodzi o ścisłość to permanentnie się obrzuca PiS i Kaczyńskiego, tak jakby to oni byli u władzy. Nieudolność rządu zwala się na opozycję, a z premiera robi się na siłę "męża stanu".Mimo totalnego zawłaszczenia państwa przez PO. Media miast rozliczać rządzących wręcz suchej nitki nie zostawiają na opozycji i głównie PiS i w to stanowi główny leitmotiv władzy tego chyba - trzeba to nazwać po imieniu - reżimu . Tymczasem: http://forsal.pl/artykuly/443107,rybinsk...upcow.html
Niestety znaczna część społeczeństwa dała się kupić ideologii antykaczystowskiej (nb - słowo kaczyzm wymyśliła p. Senyszyn). Uwierzyli propagandzie "lyberałów" i powoli budzą się z ręką w nocniku.

Drizzt napisał(a):Bo brakiem działania, uległością wobec grupki rozwrzeszczanego tłumu, prezydent pokazał swoją słabość - a tego robić w żadnym wypadku nie powinien, tym bardziej na początku prezydentury.

Nie pokazał słabości tylko totalną uległość rządowi chcącemu roztoczyć zasłonę dymną nad swoimi poczynaniami ekonomicznymi.
A rozwrzeszczany i agresywny tłum to był po drugiej strony barykady. Byłem - widziałem.

[ Dodano: Nie 22 Sie, 2010 07:49 ]

omyk napisał(a):..i tak sobie myślę, że może właśnie w jakiejś części się ten przytoczony tekst realizuje - oto wielu spokojnych ludzi, przychodzących w obronie tego, co uznali za najsłuszniejsze, zostaje osądzonych jak zbrodniarze, prowokowanych, fotografowanych, opluwanych. Wszyscy oceniani przez pryzmat swoich słabszych braci, którzy dali się ponieść emocjom i własnej agresji.

Brawo Omyk. I manipulacja polega na eksponowaniu tych słabszych i odpowiednim komentarzu.

[Drizzt]

sant napisał(a):Błotem, mój drogi jeśli chodzi o ścisłość to permanentnie się obrzuca PiS i Kaczyńskiego, tak jakby to oni byli u władzy.

To jest jedna strona medalu. PO i media obrzucają błotem PiS, a PiS z kolei obrzuca błotem PO, jakby samym faktem chęci przeniesienia krzyża Komorowski chciał rozpętać wojnę domową.

Ja, w przeciwieństwie do niektórych, nie chcę usprawiedliwiać żadnej ze stron. Każda ma równo swoje za uszami. I, moim skromnym zdaniem, żadna z nich nie nadaje się do rządzenia, bo już nieraz wykazała, że osobiste animozje i chęć dokopania rywalowi ważniejsze są dla nich od dobra Państwa. I tyczy się to tak PO, jak i PiS, w równym stopniu.

Cytat:Mimo totalnego zawłaszczenia państwa przez PO

Cóż, wygrali wybory. Tak jak kiedyś wybory i prezydenckie i parlamentarne wygrał PiS, i w równym stopniu "zawłaszczył" państwo, wprowadzając (jak sam nazwałeś, nie moje słowa) reżim, nie szanując zarówno zdania opozycji, ale nawet koalicjantów (robiąc z nich nikogo więcej, jak nic nieznaczącego pionka i "dawcę głosów"), tak teraz PO ma pełnię władzy.

Zawłaszczenie? Nie. Otrzymanie władzy Z WOLI LUDU. Reżim? Nie. Rządzenie dzięki uczciwym, ogólnopaństwowym wyborom.

Cytat:Niestety znaczna część społeczeństwa dała się kupić ideologii antykaczystowskiej

Kupić? Raczej wybrała to, co uznała za mniejsze zło. Bo wybacz, jeśli miałbym ponownie głosować, zagłosowałbym tak samo. Lepszy nieudolny rząd liberalny, niż nieudolny rząd radykalny. Lepszy rząd niechętny Kościołowi, niż rząd Kościołowi podległy (z dwojga złego, bo nie powinno być ani tak, ani tak).

Cytat:Nie pokazał słabości tylko totalną uległość rządowi chcącemu roztoczyć zasłonę dymną nad swoimi poczynaniami ekonomicznymi.

Cóż, wcześniej mieliśmy prezydenta z zasady wetującego wszystko, co nie po myśli jego partii (PiS) - mimo, że prezydent z definicji powinien być bezpartyjny. Teraz mamy prezydenta, który sprzyja swojej partii.

Czyli, w sumie, nic nowego, ten sam wektor, tylko skierowany w przeciwnym kierunku.

Cytat:A rozwrzeszczany i agresywny tłum to był po drugiej strony barykady. Byłem - widziałem.

A nie przeczę. Ja z kolei widziałem rozwrzeszczany i agresywny tłum po stronie "obrońców" krzyża. Jedni drugich warci.

[Sant]

Drizzt napisał(a):Ja, w przeciwieństwie do niektórych, nie chcę usprawiedliwiać żadnej ze stron.

jednakże z twoich postów można wyczytać coś innego.

Drizzt napisał(a):Cóż, wygrali wybory. Tak jak kiedyś wybory i prezydenckie i parlamentarne wygrał PiS, i w równym stopniu "zawłaszczył" państwo,

Kompletna nieprawda- To PO tak twierdziło wbrew prawdzie. Jak rządziło PiS, były całe obszary władzy państwowej w rekach opozycji. Dzisiaj wszystko jest w rękach wygranych. O mediach - czwartej władzy tylko wspomnę.

Drizzt napisał(a):Zawłaszczenie? Nie. Otrzymanie władzy Z WOLI LUDU. Reżim? Nie. Rządzenie dzięki uczciwym, ogólnopaństwowym wyborom.

Narodowi socjaliści w Niemczech Weimarowskich też wygrali wybory i otrzymali władzę z WOLI LUDU. Okazali się jednym z najwstrętniejszych reżimów w dziejach. I to jest właśnie słabością demokracji, że potrafi przez różne manipulacje dzięki mediom, rożne statystyki robione na zamówienie, wykorzystywanie lęków nieistotne czy prawdziwych czy urojonych społeczeństwa. - manipulować nim.

Drizzt napisał(a):Kupić? Raczej wybrała to, co uznała za mniejsze zło. Bo wybacz, jeśli miałbym ponownie głosować, zagłosowałbym tak samo. Lepszy nieudolny rząd liberalny, niż nieudolny rząd radykalny. Lepszy rząd niechętny Kościołowi, niż rząd Kościołowi podległy (z dwojga złego, bo nie powinno być ani tak, ani tak).

Nie, wybrała tak, bo media zohydziły perfidnie swoich przeciwników mając ku temu odpowiednie mechanizmy.
Co do rządu uległego Kościołowi, to wychodzą twoje kompleksy na tym tle.
A PO tyle ma wspólnego z liberalizmem ile ja z baletnicą, o czym świadczą choćby ostatnie podwyżki. Oni są raczej aferałami kręcącymi lody. I tylko po to potrzebna im władza, anie po to by służyć społeczeństwu. Całemu a nie tylko swoim wyborcom, których zresztą też mają w głębokim poważaniu.

Cytat:niż nieudolny rząd radykalny

Po pierwsze nie był ani nieudolny ani radykalny, tak tylko go przedstawiały zmanipulowane media proplatformerskie.

Drizzt napisał(a):Cóż, wcześniej mieliśmy prezydenta z zasady wetującego wszystko, co nie po myśli jego partii (PiS) - mimo, że prezydent z definicji powinien być bezpartyjny. Teraz mamy prezydenta, który sprzyja swojej partii.

Kolejny element skrajnego subiektywizmu. Fanatycznego. I w dodatku twierdzenie jest nieprawdziwe.

Drizzt napisał(a):A nie przeczę. Ja z kolei widziałem rozwrzeszczany i agresywny tłum po stronie "obrońców" krzyża. Jedni drugich warci.

Nieprawda- gdy np pobiło sie dwóch pijanych przeciwników krzyża to media podały że pobił się zwolennik z przeciwnikiem. Owszem było paru agresywnych zwolenników krzyża, ale paru tylko i to sprowokowanych przez przeciwników.
Co do opcji na którą zagłosujesz to doprawdy nie miałem żadnych wątpliwości. Ale to już jest twój problem.

[Drizzt]

sant napisał(a):jednakże z twoich postów można wyczytać coś innego.

Taaaak? A to ciekawe. Bo chyba nie zauważyłeś, ale krytykuję w nich każdą ze stron, zarówno PiS jak i PO, nie kryjąc bynajmniej wad tych drugich. Ale widzę, że dla Ciebie jedyna "słuszna bezstronność" to "bezstronność" propisowska...

Cytat:Kompletna nieprawda- To PO tak twierdziło wbrew prawdzie. Jak rządziło PiS, były całe obszary władzy państwowej w rekach opozycji. Dzisiaj wszystko jest w rękach wygranych. O mediach - czwartej władzy tylko wspomnę.

Tak? To może konkretnie wskaż te obszary, które były w rękach opozycji. Tylko daruj sobie wskazywanie telewizji prywatnej - mowa o obszarach należących do Państwa.

A media? Choćby TVP1 było cały czas propisowskie. Zresztą, pokazało to, mając istotny wkład w przedstawienie L. Kaczyńskiego wręcz jak bohatera narodowego po jego śmierci, śrubując poziom "płaczliwych" wspominek do poziomu wręcz absurdalnego.

Cytat:Narodowi socjaliści w Niemczech Weimarowskich też wygrali wybory i otrzymali władzę z WOLI LUDU.

Sant, i Ty w innych tematach tyle nawijasz o historii... Owszem, otrzymali władzę z rąk ludu. Ale w jaki sposób, ile linczów przeprowadzając, ilu ludzi "taktycznie" zamykając do więzień - to inna sprawa, o której oczywiście nie wspominasz, bo nie klei się do Twojej tezy.

Cytat:potrafi przez różne manipulacje dzięki mediom

Łeeee, argument jakby żywcem wyjęty z "olśnionych" częstotliwości Radia Maryja. No bo jakże by inaczej - przecież to nie opozycja jest winna, że przegrała, nie okazali się po prostu gorsi. To media! Te "Żydy i masony"! (cytując pewne często powtarzające się oskarżenia od słuchaczy w stronę np TVN)

Cytat:Nie, wybrała tak, bo media zohydziły perfidnie swoich przeciwników mając ku temu odpowiednie mechanizmy.

I Ty znowu swoje. No tak, bo PiS był ekstra. Świetnie rządził, tylko te media, ech... Dajże spokój, po prostu ani PiS, ani jego poplecznicy nie potrafią się przyznać do przegranej i przyjąć jej z honorem. Tyle w tej kwestii.

Cytat:Co do rządu uległego Kościołowi, to wychodzą twoje kompleksy na tym tle.

Kompleksy? Po prostu, jeśli w ogólnym rozrachunku dwie partie uznaję za równie kiepskie, to wybieram (jeśli muszę) tą jedną na podstawie drobnych detali. Jeśli dla Ciebie to kompleks, to to ja nie wiem, jakim Ty językiem mówisz. W języku, którego mnie uczono, słowo to ma zupełnie inne znaczenie.

Cytat:A PO tyle ma wspólnego z liberalizmem ile ja z baletnicą, o czym świadczą choćby ostatnie podwyżki.

Jeżeli Twoja definicja "liberalizmu" bazuje na cenach w sklepie czy wysokości podatków, to chyba też się z jakiegoś innego Księżyca urwałeś. Co ma jedno do drugiego?

Cytat:Po pierwsze nie był ani nieudolny ani radykalny, tak tylko go przedstawiały zmanipulowane media proplatformerskie.

Taaaak. I jednocześnie są "panami z Izraela" - tak przedstawiają ich zmanipulowane media propisowskie. A w dodatku to wszystko, co się dzieje, to wina PO. Tak przedstawiają ich inne media propisowskie (o dziwo, istniejące)

Daj spokój, Sant, wybacz, ale to chyba Ty jesteś zmanipulowany przez propisowskie media. Bo jak mantrę powtarzasz jeden slogan, w dodatku nieweryfikowalny - by tylko zjechać PO i obronić PiS.

Cytat:Kolejny element skrajnego subiektywizmu. Fanatycznego. I w dodatku twierdzenie jest nieprawdziwe.

Kolejna bardzo celna, pełna treści i argumentów wypowiedź. Iście w stylu propisowskich mediów.

Cytat:Nieprawda- gdy np pobiło sie dwóch pijanych przeciwników krzyża to media podały że pobił się zwolennik z przeciwnikiem.

Heh, i Ty oceniasz "manipulacyjność" mediów? A widziałeś w ogóle ten reportaż, czy jak ta "owieczka" idziesz za tym, co Ci się wpaja?

Po pierwsze - nie wiadomo, kto dokładnie się pobił. To raz. Więc Twoje stwierdzenie, że pobiło się dwóch przeciwników, jest taką samą insynuacją i manipulacją faktami, jaką zarzucasz innym.

Po drugie - pijanych? A alkomatem ich badałeś? Czy kolejne insynuacje, jakie zarzucasz mediom?

Po trzecie - widzisz, Sant, te Twoje znienawidzone media jasno powiedziały, że trudno powiedzieć, kto był za którą opcją, że człowiek, który stał tam prędzej, krzyczał "precz z krzyżem!", więc można było wywnioskować, że to przeciwnik. A ten, który go zaczął bić, to PRAWDOPODOBNIE zwolennik, bo inaczej dlaczego by zaczął bić? Media wyraziły PRZYPUSZCZENIE, wyciągnięte z pewnego logicznego ciągu - o czym mówili, podkreślając, że to tylko teza, bo tak na prawdę w tym tłumie trudno powiedzieć, kto jest za, a kto przeciw.

Ale widzę, że Ty też lubisz sobie pomanipulować faktami.

Cytat:Owszem było paru agresywnych zwolenników krzyża, ale paru tylko i to sprowokowanych przez przeciwników.

Paru? To chyba wtedy, kiedy przyjechałeś, kiedy już nikogo nie było prawie. W dniu przeniesienia słowo "paru" nie oddaje sytuacji.

Sprowokowanych? Rozumiem, że księża też ich sprowokowali?

Daj spokój, bo takie próby usilnego usprawiedliwiania, i wmawiania, że czarne jest białe naprawdę są żałosne.

Cytat:Co do opcji na którą zagłosujesz to doprawdy nie miałem żadnych wątpliwości. Ale to już jest twój problem.

Ależ oczywiście. Nie chcę głosować na partię Strusiów, która chowa głowę w piasek. Nie chcę głosować na partię "Panów z półwiecza" - która od rządzenia państwem woli doszukiwać się, kto X lat temu był w SB. Więc zostaje mi opcja, której może nie popieram w pełni, ale która jako jedyna pokazała w ostatnich czasach klasę, a nie pogrążyła się do poziomu gruntu.

[ Dodano: Pon 23 Sie, 2010 07:02 ]
EDIT:

Reasumując cały Twój post, pokazuje on dobitnie, jak propisowscy zwolennicy Jarosława nie potrafią pogodzić się z porażką. Nie potrafią pogodzić się z tym, że nie zadziałała sfingowana przez Kaczyńskiego na czas wyborów maska spokojnego, dążącego do zgody. Nie podziałały usilne działania propisowskiego KK, by zrobić z brata kandydata "prezydenta idealnego" i męczennika narodu. Nie podziałały namowy, sugestie, a czasem wprost głoszone tezy, że Komorowski to nie katolik. Nie podziało nic - ludzie i tak woleli kandydata PO. I, jak widzę, tego propisowcy nie potrafią przyjąć z honorem, nie potrafią przyjąć, że po prostu Komorowski okazał się lepszy. Szukają winy wszędzie - w mediach, w manipulacji itd - byle nie zburzyć obrazu "świetnego" (ich zdaniem) kandydata, byle nie przyznać, że po prostu ludzie woleli kogo innego.

Nawet nie przyjmują do wiadomości, że ludzie wyrobili sobie zdanie o PiS i braciach Kaczyńskich już wcześniej - mając bezpośredni przedsmak sytuacji, gdy PiS rządził. Bo oczywiście, najprościej zwalić na media, niż przyznać, że kandydat dał plamę.

A, swoją drogą, tak dobitnie wypowiadasz się o manipulacjach mediów... rozumiem więc, że bezpośrednio byłeś przy każdym działaniu PiS'u, uczestniczyłeś w wydarzeniach? No bo inaczej, to skąd byś wiedział, co jest prawdą, a co manipulacją? No, chyba, że selektywnie wybierasz media, i arbitralnie uznajesz, kto manipuluje, a kto mówi prawdę.