Wybory 2010

[Drizzt]

Scott napisał(a):Dla mnie samo podejście SLD wiele mówi - nie chcą oni żadnego IPN-u choćby, a IPN zajmuje się badaniem zbrodni przeciwko narodowi polskiemu przecież.

Problem w tym, że nie ma żadnego dodatkowego organu, który badałby, czy zgromadzone przez nich dane są prawdziwe, czy może fałszywe. Nie jest też sprawdzane (a już na pewno mało ważne dla mediów), czy współpraca miałą miejsce, czy jedynie papiery zostały podpisane "dla świętego spokoju", a żadnych działań nie było.

Słowem, dane z IPN-u mogą wielu ludzi pogrążyć niesłusznie, pomimo faktu, że, prócz podpisania świstka dla świętego spokoju, nijakim czynem nie przysłużyli się SB.

Cytat:PO połowicznie, chcą lustracji, ale tylko dla SBeków, ci którzy podpisywali dokumenty o współpracy, a potem byli w opozycji w PRL bedą poza.

Bo to chyba logiczne. Dlaczego mieliby tracić dobre imię ci, których jedyną REALNĄ winą było podpisanie papierka, a czynami pokazywali coś dokładnie odwrotnego?

Cytat:Naj bardziej sprawiedliwą formę prezentuje PiS - lustrujemy? To wszystkich, bez wyjątku.

Tak, wszystkich...DOOKOŁA Prócz samych siebie.

Po drugie, grzebanie w przeszłości niestety może też dawać do reki narzędzia manipulacyjne. Choćby wspomniany już przeze mnie "dziadek Tuska". Powiedzmy sobie wprost - co to ma wspólnego z rządzeniem? Nic. To nie Tusk był w Wehrmahcie, ale (rzekomo) jego dziadek. Więc w czym problem?

Ponadto, lustracja daje też narzędzie szykan mediom. Przykładowo - jeżeli IPN stwierdzi, że na podstawie połowicznych, poszlakowych danych istnieje możliwość, że obywatel X mógł być agentem SB, to co usłyszymy w mediach? Pokazane to w taki sposób, jakby sprawa była pewna i jasna.

Niestety, IPN i lustracja są nie tylko narzędziami badania wiarygodności osób, ich "czystości rąk", ale też mogą się stać potężnym narzędziem manipulacji i walki politycznej. Stąd jak najbardziej popieram stanowisko anty-IPN'owskie.

I jeszcze jedno. Tamte czasy się skończyły. To były inne czasy, rządzące się innymi warunkami. Nie widzę celu w osądzaniu działalności ludzi w dzisiejszym państwie, z dzisiejszym ustrojem, na podstawie zachowań sprzed X lat, w innym jakościowo kraju, innym ustrojowo, bazującym na innych zasadach i innej sytuacji.

To tak, jak sądzenie Jaruzelskiego o to, że wprowadził stan wojenny. Że działał przeciw demokracji, że zaprzepaścił wiele planów wyzwoleńczych. No na litość, oczywiście! Bo był przywódcą kraju SOCJALISTYCZNEGO, to jak od niego oczekiwać promowania demokracji?!

A takimi są sądy bazowane na archiwach IPN-u. Są to sądy widziane z perspektywy DZISIAJ, ale odnoszące się do WCZORAJ. A to już kolosalny błąd.

I na koniec - lustrować to sobie można, szukać spisków, korupcji itd. Ale wtedy, kiedy na biurku nie czekają tak palące sprawy, jak poprawa systemu szkolnictwa, katastrofalna służba zdrowia, tragiczny stan dróg, mizerne postępy w budowie autostrad.

Bo tu kwestia, czy obywatel X był w SB, nic nie zmienia. Wyjawieniem prawdy nie wybrukuję drogi, nie zbuduję autostrady, nie zakupię nowego sprzętu do szpitala. A TO są sprawy najwyższej wagi, najpilniejsze, a nie dochodzenie, czy Jasio Kowalski był 30 lat temu w SB.

Tyle ode mnie.