Naprotechnologia, alternatywa dla in vitro?

[Drizzt]

Okay, to teraz moja kolei na wypracowanko

Więc tak, Omyk:

Cytat:Owszem, to stwierdzenie nie padło wprost, ale z kontekstu właśnie to wynika i o to chodzi. Cieszę się, że Ty dostrzegłeś, że bp mówił o metodzie, a nie dziecku. Tymczasem mam wrażenie, że portal zamieścił cytat z wypowiedzi bpa w taki sposób, żeby rodzice dzieci z in vitro krzyczeli oburzeni: "co też on mówi! moje dziecko nie jest tworem frankensteina! ach, ten Kościół, fee".

To już Twoja subiektywna opinia. Jak dla mnie wygląda to na jasny cytat, który jasno mówi o metodzie.

A tak na prawdę to to, co portal miał na myśli, to tylko sami autorzy portalu wiedzą, i nie ma sensu wkładać im w głowy intencji, które nam się wydają prawdziwe.

Cytat:Drizzt, nauczanie Kościoła jest jasne: sztuczne zapłodnienie jest moralnie złe, jest o tyle "szatańskie" o ile szatański jest każdy grzech i każde zło. Żadne dziecko natomiast nie jest "skazane na potępienie", "mniej ludzkie", ani nic z temu podobnych. Takie jest nauczanie Kościoła i nikt się go nie zapiera. I naprawdę, papież nie szepcze biskupom na ucho: "postrasz frankensteinem swoich diecezjan, najwyżej się potem twoich słów wyprzemy".

Oczywiście, że nauczanie jest jasne. Jednak nie o nauczaniu mowa, a o tym, że Kościół nie reaguje na takie bardzo skrajne teksty ze strony swej własnej trzódki. Nie napomina, nie krytykuje równie mocno tych, którzy mocno przeginają z ich strony. A kiedy pada krytyka ze strony drugiej, zawsze jest odpowiedź: "to nie my, to tylko poszczególni wierni/księża!" A przynajmniej reakcja nie jest tak samo jasna i bezpośrednia, jak mówienie o złu samej metody.

Cytat:Czym wg Twojej logiki jest w tej sytuacji dziecko? Fakt zaistnienia ciąży? Karą za grzech? Złem?

Jest tym, czym jest - konsekwencją zaistniałej sytuacji, w połączeniu z prawdopodobieństwem, które akurat dało wynik taki, a nie inny. Nie ma co wpisywać tu jakichś wyższych mechanizmów, gdy całą sprawę można z powodzeniem wyjaśnić mechanizmami niższymi. Jako osoba interesująca się biologią (przynajmniej z tego, co wywnioskowałem z dyskusji w innych tematach) powinnaś tą zasadę doskonale znać

Cytat: "chodzę do kościoła, ale..." - mam prawo wnioskować, że jest katolikiem, czyż nie?

No wiesz, w innych tematach katolicy na tym forum jasno i ostro mówili mi, że albo się człowiek w pełni stosuje do nauki kościoła, i jest katolikiem, albo się nie stosuje, i wtedy katolikiem jest tylko z nazwy (a nawet nie) - że nie da się być katolikiem w stylu "chodzę do kościoła, ale...". Nota bene, chyba nawet Ty sama, i to w tym temacie o tym pisałaś

Więc wypadałoby się zdecydować raz na zawsze

Cytat:Właśnie widzę, że jakiś taki wrażliwy na tym punkcie jesteś
Może sam korzystasz/udzielasz usług bioenergo?

Nie, uważam, że to nie jest konieczne. Wolę o wiele prostszy, bardziej wydajny system

Cytat:Co do postów Mordiego i ostatniej części postu Drizzta - oczywiście, że Testart pisze o in vitro jako o metodzie, która jest/może być niebezpieczną bronią w ręku osób, które dawno już straciły kręgosłup moralny.

Nie, nie i jeszcze raz nie. Znowu rozszerzasz zakres stwierdzenia Testarta, czy raczej - rozmywasz jego konkretne stwierdzenia.

Testart nie pisze enigmatycznie o tym, że in vitro jest złe dla tych, którzy "stracili kręgosłup moralny" - to stwierdzenie można sobie interpretować na wiele sposobów. Testart pisze konkretnie o MODYFIKACJACH genetycznych, o zabawie w dowolną kreację. Nie pisze nic o zapłodnieniu in vitro jako normalnej metodzie zapłodnienia, bez modyfikacji. Za złe uznaje ingerencję w geny, programowanie dziecka do swoich widzi-mi-się. Nie rozmywaj jego słów.