Gra przedwyborcza czy powrót do lat 80-tych?

[TOMASZ32-SANCTI]

Troszkę opanujcie swoje emocje. Ta sztuka dyskusji nie polega na wzajemnych uszczypliwościach i posuwaniu się do urażania, obrażania drugiej osoby. Rozmawiamy o konkretnych sytuacjach a to jakie życie sobie wybieramy to już jest osobista sprawa każdego człowieka, nawet, gdy w naszych oczach zachowuje się on czy tez zyje w jakims kłamstwie czy innym świecie nagtywnym dla nas. To jest włąsny wybór człowieka: my mamy szanować innych, względnie można ukazywać taką droge życia jako niedoskonałą, czy negatywną, ale starajmy się odnosić to do konkretnych wydarzeń a unikać oceny danej osoby. To najczęściej prowadzi do słownych nieporozumień, obrażania a tego lepiej unikać, nie prowokować też do niepotrzebnych kłótni - to oczywiście odniesienie nie dotyczy tylko was, ale wszystkich użytkowników.

Mordimer_Madder napisał(a):A zejdź na ziemie..

No ja jestem na ziemi, nie zyję w kosmosie. :mrgreen:

Mordimer_Madder napisał(a):nie chodzi tutaj o strzelanie "do" lecz w kierunku godząc się na to, ze może stać mu się krzywda, skoro matka, ojciec, opiekun na to je narażają... strzelba gładkolufowa nie jest nie jest tytanem celności a rykoszety to coś, nad czym jeszcze nikt nie zapanował..

Bóg dał człowiekowi rozum nie po to, aby on tylko był w człowieka głowie, ale po to, aby człowiek korzystał z niego i myślał rozsądnie. Rozsądne myślenie dotyczy nie tylko matki, ojca czy opiekuna, ale także tych, którzy pełnia funkcje publiczne, porządkowe i jeśli można uniknąć strzelania do ludzi to jest to obowiązkiem takich ludzi, aby unikali niepotrzebnego strzelania do ludzi, rozlewu krwi, tym bardziej ludzi, którzy są często bezbronni, bo trudno powiedzieć jest aby dziecko stanowiło jakieś zagrożenie dla policjanta, który jest uzbrojony po zęby, mając oprócz broni inne środki obezwładniające czy nawet znając sztuki walki, których można użyć tak, aby obezwładnić przeciwnika a nie zabijać go. Jeśli ktoś ma pragnienie zabijania to niech idzie na wojnę, niech walczy w konkretnych warunkach a nie pełni funkcji publicznej narażając ludzi na utratę zycia. Kiedy trzeba uzyć broni to wtedy trzeba jej użyć i takie sytuacje tez się zdarzają, ale to są sytuacje ostateczne a nie takie w których strzela sie do ludzi gdy można tego uniknąć - wtedy jest to zwyczajne zabijanie ludzi dla przyjemności a nie z konieczności.

Czyli cały czas chodzi o rozróżnianie co jest dobre a co złe, co jest właściwe a co nie. Najpierw powinna byc ocena sytuacji a potem konkretne działanie, jeśli można unikać ostatecznych rozwiązań to sie ich unika a jesli jest już taka ostateczna, krytyczna sytuacja to trudno - trzeba użyć ostatecznego środka aby chronić czyjeś życie. I cały czas tylko o to biega.

Mordimer_Madder napisał(a):nie chodzi tutaj o strzelanie "do" lecz w kierunku

Jeśli obierasz cel którym jest człowiek to nie ma różnicy czy używasz określeń "do" czy "w kierunku", celujesz do człowieka i tutaj jest kwestia użycia rozumu w zależności też od sytuacji: czy chcesz go zabić czy tez nie. Rozsądek i bycie człowiekiem a nie zwyczajnym zabójcą jasno okresla, że trzeba zrobić wszystko, aby człowieka nie zabić, chyba, że sytuacja tego wymaga - a więc napastnik chce użyć broni lub innego niebezpiecznego srodka, narzędzia, którym mógłby zabić innych. Jeśli nawet trzyma nóz to chyba sam doskonale powinieneś wiedzieć, że takie sytuacje da się opanować bez użycia broni, prawda - oczywiście o ile policjant potrafi sobie z taką sytuacja poradzić a na obecne czasy wielu policjantów jest szkolonych w samoobronie, więc zna odpowiednie techniki, aby obezwładnić przeciwnika. Tak więc nie trzeba być wielkim znawcą czy też policjantem aby ocenić sytuację: czy zagraża ona życiu czy tez nie?

Ty Mordimerze myślisz zapewne inaczej (?) jako były milicjant/policjant, zołnierz, dla ciebie są to sytuacje w których ty może mógłbyś użyć ostatecznego srodka wtedy, gdy go użyć nie trzeba, gdy można tego uniknąć - tego nie wiem, ale nie każdy kieruje sie instynktem zabójcy, który widząc konkretny cel czeka tylko na rozkaz. Nie zawsze jest to konieczne, a napewno nie jest to dobre. W takich sytuacjach nie zawsze trzeba działać tylko rękami pociągając za spust, ale można też i jesli jest to mozliwe trzeba używać tez rozumu, aby nie zabijać dla samej przyjemności czy też dla rozkazu ludzi, którzy nie patrząc na to do kogo się strzela chcą osiagać swoje cele- tutaj oczywiście chodzi o różne sytuacje, gdy otrzymuje się rozkazy od polityków czy władz na likwidację celów. Tak było przecież w czasie stanu wojennego - czyz władzę interesowało wtedy do kogo służby strzelały czy okładały pałami? Czy obchodziło ich to - kogo biją: czy jest to konbieta czy dziecko czy dorosły mężczyzna? Nie. Oni działali na rozkaz a to chyba nie było potrzebne, ale oczywiście rozkaz musi byc wykonany i trzeba walić bezbronnych ludzi pałami lub strzelać do nich. Brak rozsądku, brak włąściwego rozumowania prowadzi do bezsensownego zabijania lub krzwydzenia ludzi, gdy można zrobić coś unikając takich metod, można przede wszystkim ruszyć głową i starać się negocjować, starać się też ludzi wysłuchać a nie wykorzystywać siłę, szczególnie tak brutalną, posuwać się do strzelania tylko dla osiagnięcia włąsnego celu.

Rozum i sumienie powinny byc przewodnikiem człowieka, wtedy jest on w stanie właściwie ocenić sytuację.Staram sie też rozumieć twoje nastawienie czy też rozumowanie tym bardziej w odniesieniu do takich sytuacji jakie miały miejsce w czasie stanu wojennego, ale wiem też -jako zwykły człowiek i katolik, że można wiele takich sytuacji unikać, jeśli się tego chce i pomyśli się wcześniej za nim zrobi się coś tak złego a napewno jest złe zabijanie lub krzwydzenie ludzi w sytuacji, gdy naprawdę można tego uniknąć, gdy można użyć innych form porządkowych..