TEORIA EWOLUCJI. Wierzyć czy nie???

[omyk]

Cytat:nie wiem, co określasz tym terminem - mam wrażenie, że jest dość wygodny, bo od biedy można go naginać do wszystkiego, co odbiega od Twojej "wypośrodkowanej" teorii

Skrajny pogląd w tej kwestii to fundamentalistyczny kreacjonizm albo ewolucjonizm materialistyczny.

Co do esencji ewolucjonizmu (jako nauki): 1) nie samoczynnie, ale pod wpływem doboru naturalnego, czyli zależności w stylu: Im jesteś lepiej przystosowany, im więcej urodzisz dobrze przystosowanych, tym większe masz szanse przeżyć Ty i Twoja rodzina.
2) nie zawsze od form prostszych do bardziej złożonych - złożoność nie jest zaletą, chyba, że daje wyraźną przewagę przystosowawczą. Często to bardziej proste rozwiązania dają większe przystosowanie, zdarzały się ślepe zaułki ewolucji, które doprowadziły do wyginięcia gatunku ze względu na przekombinowanie budowy czy funkcjonowania - potem zmiana warunków środowiskowych i często brak możliwości dostosowania. Im organizm prostszy, tym bardziej elastyczny. Gąbka regeneruje praktycznie od pojedynczych komórek, płazy bezogoniaste potrafią odtworzyć całe kończyny, ssaki już tylko bliznowacieją, regenerują jedynie niektóre narządy wewnętrzne. Tutaj gąbka ma przewagę

Co do esencji kreacjonizmu (tego w mojej opinii skrajnego): Założenie wymaga zanegowania teorii ewolucji przez stwierdzenie, że żaden gatunek nie mógł powstać z innego na drodze specjacji, a wszystkie gatunki jednocześnie, w krótkim czasie stworzył Bóg bez pomocy żadnych mechanizmów trwających miliony lat. Takie założenie wyklucza współistnienie wiary i nauki.

Przyjmując argumenty skrajnego kreacjonisty zapominasz, że przyjmują oni stworzenie wszystkich gatunków jednocześnie, w krótkim czasie (różnie - 6 dni, 6000 lat...) - umiejętność datowania wykopanych okazów różnymi metodami wyklucza taki model stwarzania, a odkryte formy pośrednie czy zaobserwowane trwające procesy specjacji są dowodami na to, że kolejne gatunki nie powstają od zera.
Odpierając argument narządów analogicznych zapomniałeś o homologicznych - podałam je w parze, bo różnica pomiędzy nimi jest klasycznym argumentem przemawiającym za prawdziwością teorii ewolucji. O ile kreacjonistyczne uzasadnienie istnienia narządów analogicznych nie jest trudne, o tyle wytłumaczenie w ten sposób istnienia narządów homologicznych przysparza kreacjonistom więcej kłopotu.

Przy argumentach ewolucjonisty również ten sam błąd - analogiczne narządy nie świadczą o "łańcuchowym" ewoluowaniu gatunków, ale o podobnym przystosowaniu wykorzystanym w podobnych warunkach środowiskowych u gatunków ze sobą niespokrewnionych. To narządy homologiczne świadczą bezpośrednio o specjacji, czyli idąc dalej tym tropem - o ewolucji. Bo przecież jeżeli udowodnimy możliwość powstania nowego gatunku z wcześniej istniejącego, to tak, jakbyśmy udowodnili teorię ewolucji, prawda?

Mówiąc o tym, że nie tworzę syntezy skrajnych poglądów próbuję wytłumaczyć, że mój pogląd nie wziął się z próby wypośrodkowania pomiędzy jednymi i drugimi. Wypracowałam go sama, nie czerpiąc niczego z żadnej z tych "doktryn", choć niektóre fragmenty moich poglądów się z nimi pokrywają. Odcinam się zarówno od fundamentalistycznych kreacjonistów, jak i od materialistycznych ewolucjonistów uważając, że prawią niezłe bzdury. Największą pomyłką wydaje mi się być stwierdzenie, że pomiędzy wiarą w Stwórcę i uznaniem naukowej teorii ewolucji trzeba wybierać. Nic bardziej mylnego.