TEORIA EWOLUCJI. Wierzyć czy nie???

[omyk]

Drogi Oświecony, pozwól, że Cię Oświecę: Nie twierdzę, że nie ma dowodów na poparcie teorii ewolucji. Gdybyś zadał sobie trud przeczytania 30 stron tematu, z łatwością zrozumiałbyś, co sądzę w temacie.

> Nie urosłam z plemnika, a z zygoty - to ogromna różnica.

Skoro bakterie Twoim zdaniem "rosły sobie" przez miliardy lat - w porządku. Właściwszym pytaniem jest: W jaki sposób "sobie rosły", jak przebiegała ewolucja, na jakich zasadach. O to pytam. Chcę zobaczyć jak głęboko sięga Twoja wiedza w temacie i o co tak naprawdę bijesz pianę. Piszesz, że mówisz "o czymś, czym właśnie jest ewolucja". No właśnie - czym wg Ciebie jest? Dlaczego jedne mutacje wygasają, a inne prowadzą do specjacji?

Piszesz o organizmach człekokształtnych, o czymś na styl goryli czy małp. Goryl jest małpą - pierwsza rzecz. Druga rzecz - słowo "człekokształtne" jest tu niewłaściwe. Ta nazwa jest nazwą nadrodziny.
Czepiam się tego wszystkiego z prostego względu - ludzie bardzo często popełniają błąd mówiąc, że "człowiek pochodzi od małpy" - to bzdura. Człowiek i współczesne gatunki małp mają wspólnego przodka w drzewie genealogicznym - to prawda. Różnica niby subtelna, ale de facto znaczy wiele.

Odpowiadając na punkty:
1) Pytałam co z nich NIE powstało (z "bakterii" - jak pisałeś) - rozumiem, że zrozumiałeś odwrotnie i twierdzisz, że organizmy żywe pochodzą od tego, co uważasz za "bakterie" - ok, w porządku.
2) Dlaczego uważasz, że woda była w kosmosie od zawsze? To nie jest naukowe podejście przyjmujesz pewne rzeczy których nie umiesz wytłumaczyć na zasadzie dogmatów - "tak musi być, bo nie rozumiem, więc nie będę się zagłębiać w temat". Tymczasem wystarczy poszukać:

Cytat:Nadtlenek wodoru (H2O2) jest kluczową cząsteczką zarówno dla astronomów, jak i chemików. Jej powstawanie jest blisko związane z dwoma innymi cząsteczkami, tlenem i wodą, które są niezbędne do życia. Ponieważ uważa się, że większość wody na naszej planecie pierwotnie powstała w kosmosie, naukowcy chcieliby dowiedzieć się jak się ona tworzy[1].

Uważa się, że nadtlenek wodoru powstaje w kosmosie na powierzchniach ziaren pyłu – bardzo drobnych cząstek podobnych do piasku i sadzy – gdy wodór (H) jest dodawany do cząsteczek tlenu (O2). Późniejsza reakcja nadtlenku wodoru z kolejnym wodorem jest sposobem na wyprodukowanie wody (H2O). Zaobserwowanie nadtlenku wodoru pomoże astronomom lepiej zrozumieć powstawanie wody we Wszechświecie.

„Ciągle jeszcze nie rozumiemy jak niektóre z najważniejszych cząsteczek tutaj na Ziemi, są wytwarzane w kosmosie. Nasze odkrycie nadtlenku wodoru za pomocą teleskopu APEX wydaje się sugerować że kosmiczny pył jest brakującym składnikiem całego procesu” mówi Bérengère Parise, szef grupy badawczej Emmy Noether, zajmującej się powstawaniem gwiazd i astrochemią w Max-Planck Institute for Radio Astronomy w Niemczech, oraz współautor publikacji.

Aby dowiedzieć się więcej na temat pochodzenia tych ważnych molekuł, będą potrzebne dalsze obserwacje Rho Ophiuchi i innych obłoków gwiazdotwórczych, za pomocą przyszłych teleskopów, takich jak ALMA (Atacama Large Millimeter/submillimeter Array) — a także pomoc od chemików pracujących w laboratoriach na Ziemi.

źródło: http://www.eso.org/public/poland/news/eso1123/

Btw. ciekawi mnie, że piszesz o Bogu, a mianowałeś się ateistą

3) Ma dużo do rzeczy jak chodzi o Twoje zrozumienie ewolucjonizmu. Oprócz współczesnych eubakterii istniały również archeany, które istnieją do dziś, ale w o wiele węższej formie, niż niegdyś. Wbrew nazwom, to archeany są bliższe ewolucyjnie eukariontom, czyli organizmom jądrowym. Z bakteriami o których powszechnie wiadomo, nie mamy wbrew pozorom zbyt wiele wspólnego - to eubakterie.
p.s. "do rzeczy" przez "rz"

4) Jak wyżej - ma to do rzeczy, żebyś w przyszłości nie błaznował stwierdzeniem, że "człowiek pochodzi od (eu)bakterii", podobnie jak stwierdzeniem, że "człowiek pochodzi od małpy" - te 2 stwierdzenia skreślają Cię w dyskusji z osobą mającą jakiekolwiek pojęcie w temacie ewolucjonizmu.

5) Teoria wielkiego wybuchu - ok, ale nie przy powstaniu prakomórki. Wielki wybuch tłumaczy powstanie przestrzeni, materii i energii, to prawda. Tłumaczy powstawanie kwarków, protonów, neutronów. Czyli nawet jeszcze nie całych atomów, czy związków nieożywionych - to dalsze wydarzenia. Ja pytam natomiast o sam moment przeskoku między nieożywionymi związkami chemicznymi a pierwszym organizmem żywym, protokomórką - pytam o abiogenezę. Jaki pogląd przyjmujesz w tej kwestii?