TEORIA EWOLUCJI. Wierzyć czy nie???

[b22]

Przepraszam Księdza, że wypuściłem tekst, który odebrał Ksiądz jako groźbę. Zapewniam, że nie miałem zamiaru Księdzu grozić (zresztą słow były skierowane akurat do kogo innego, kto porównywał mnie z akrobatą - Jego też przepraszam, jeżeli poczuł się "zagrożony"). Zapewniam też, że życzę Księdzu jak najlepiej.
Dyskusję "fizyczną" zakończyłem, bo wydało mi się, że chyba trudno jest zachować w paru słowach na forum istotę zagadnienia i do nieporozumień doszło na skutek zbyt dużych przybliżeń do jakich dopuściłem. Einstein mowił, że mośna upraszczać do tego momentu do którego się da ale nie bardziej. Ja uprościłem "bardziej". Mea culpa!

Nie udaję pokrzywdzonego, chciałby tylko być tak samo traktowany, tzn. że jeżeli ktoś pisze, że jestem akrobata, to żeby jemu też czasem ktoś zwrócił delikatną uwagę, że może tak nie wypada. Co nie oznacza, że czuję się obrażony. Nie.

Przepraszam, Gepardzika, że nie odpowiadałem na Jego argumenty, co zrobię teraz. Po prostu wydawało mi się, że zdyskusji z Księdzem pomiędzy wierszami złapiesz odpowiedzi na Swoje pytania. Fakt, że w dyskusji z Księdzem się zagalopowałem (emeocjonalnie) ale i Ksiądz napisał, że "nie popuści"

Napisałeś:
Co do fal grawitacyjnych to mają one mało co wspólnego z siłami grawitacyjnymi. Źródłem fal grawitacyjnych jest bardzo szybko przemieszczające się ciało o ogromnej masie, więc co to ma wspolnego z przyciąganiem spadającego jabłka przez Ziemię?

Grawitacja jest polem siłowym, opisywanym fizycznie przez bardzo rozległą i jedną z trudniejszych dziedzin fizyki, tzn przez teorię pola. Nie rozumiem do końca Twojego twierdzenia, że fale graw. nie mają nic wspólnego z polem grawitacyjnym.
Mówiąc najprościej, to tak jabyś napisał, że fale el-mag nie mają nic wspólnego z polem el-mag. Tak jak przyciąganie jabłka tak i wielkie masy poruszające się z dużą prędkością opisuje się tymi samymi zależnościami. W przypadku jabłka tylko możemy zastosować uproszczenie wynikające z mechaniki Newtonowskiej dla pewnego szczególnego przypadku, jakim jest jabłko (czyli obiekt o niwielkiej masie poruszający się z niewielką prędkością).

Jeżeli chodzi o pojmowanie materii, to myślę, że wszyscy mamy rację, mówiąc o niej, bo jest to kwestia definicji.
To, że dla mnie materia nie sklada się z coraz mniejszych "cegiełek" tylko z fal, nie oznacza, że nie może ona mieć tych właściwości, które ma (tzn. że można się w nią z rozpędu sieknąć łbem) oraz, że można to "zabużenie" fal materii nazywać w skrócie materią.
To co napisałem, że "materii" nie ma, wynika z faktu właśnie osławionego dualizmu KF. Jeżeli bowiem (i z tym chyba nikt nie polemizuje) "cząstka" "materii" jaką jest tzw. elektron może (podkreślam: może - i to jest zgodne z każdym podręcznikiem do fizyki) mieć postać falową, znaczy to, że materia (elektron)
może mieć postać falową. Jeżeli tak, to czym jest fala elektromagnetyczna? Jest zabużeniem, tylko za bardzo nie wiadomo czego. Zatem nie bardzo wiadomo jaką postać może przyjąc materia, która może stać się falą. (dodatkowo cała teoria fal materii de Broglia) Stąd moje powiedzenie wprost, że materia nie istnieje, czego nie należy brać dosłownie (że cegła nie istnieje).

Nie chcę się wgłębiać w zagadnienia związane z ewolucją. Tak jak napisałem, nie wierzę (podkreślam: nie wierzę - a nie wiem, że tak nie było) w ewolucję taką o jakiej uczono nas w szkole. Znowu skrót myślowy - ale w takim razie najlepiej przystosowaną rzeczą z organicznych tworów na ziemi byłyby wirusy (ni to żywe ni to martwe organizmy - cząsteczki, które nie potrzebują ani oddychać ani się odżywiać). Albo owady - to dopiero organizacja! Ja np. chciałbym latać - pomogłoby mi to w pracy - zaoszczędził bym na MPK - ach. Ale skrzydła rosnąć nie chcą a rzeczywistość raczej przykuwa do ziemi

Oczywiście liczę nadal na rzeczową dyskusję - przepraszając Wszystkich za niejednokrotnie ostry ton tej dyskusji - w szczególności zaś Księdza. Chciałem to napisać na priv ale ponieważ gorzkie słowa padły na forum zatem stosowniejsze wydało mi się przeprosić tutaj.[/u]