ateizm i reizm

[Anonymous]

M. Ink. * napisał(a):czy to maksyma, którą przyjmujesz za ową podstawę?

Nie, podstawą jest słynna Maksyma Gorkiego: "Następnym razem przyjadę Kamazem"!

[M. Ink. *]

Helmutt napisał(a):Jest to jedna z takich maksym czy zasad dla mnie ważnych. Ogólnie temat jest dla mnie za mądry, filozof ze mnie żaden, więc proszę o łagodną krytykę.

a cóż tu krytykować...? to chyba najmądrzejsza rzeczy jakie usłyszałem w odpowiedzi na mój apel...

[Helmutt]

RBuzz napisał(a):

M. Ink. * napisał(a):czy to maksyma, którą przyjmujesz za ową podstawę?

Nie, podstawą jest słynna Maksyma Gorkiego: "Następnym razem przyjadę Kamazem"!

:hahaha: :hahaha: :hahaha: :hahaha:
W tym momencie umarłem ze śmiechu.

[M. Ink. *]

RBuzz napisał(a):Nie, podstawą jest słynna Maksyma Gorkiego: "Następnym razem przyjadę Kamazem"!

byłbym wdzięczny, gdybys wreszcie przestał się zachowywać jak przysłowiowy cham...

z resztą: Twoje słowa wydają najlepsze świadectwo o Twoim "humanizmie"

[Anonymous]

M. Ink. * napisał(a):gdybys wreszcie przestał się zachowywać jak przysłowiowy cham...

Jest takie stareńkie przysłowie:
"Jeśli wpadniesz między wrony..." W tym przypadku wrona jest jedna...

[M. Ink. *]

a i jeszcze jedno:

RBuzz napisał(a):Kawałek o upośledzeniu to moim zdaniem zupełna bezczelność.

powyższa interpretacja mojego komentarza do słów heysela o upośledzeniu to kolejny dowód ignorancji (po braku odróżniania religii od pseudoreligii)

widzę, że "najlepiej" wychodzą Ci chlapnięcia "maksym Gorkiego", logiczne myslenie nieco gorzej

RBuzz napisał(a):W tym przypadku wrona jest jedna...

... i używa pseudonimu RBuzz

ale pomijając już Twoje prymitywne zachowanie i powracając do tematu:

Cytat:czekam na podstawy humanizmu osoby deklarującej się jako ateista, ale niezależne od religii

jak dotąd jedyne warte uwagi zdanie usłyszałem tylko od Helmutta...

[Anonymous]

M. Ink. * napisał(a):widzę, że "najlepiej" wychodzą Ci chlapnięcia "maksym Gorkiego", logiczne myslenie nieco gorzej

Ty za to masz problemy z odbieraniem komunikatów.
Zmykam, bo gra w "ostatnie słowo" nie należy do moich ulubionych. Saper to co innego...

[M. Ink. *]

RBuzz napisał(a):Ty za to masz problemy z odbieraniem komunikatów.

ten prymitywizm (nota bene: najlepszy dowód Twojego pseudohumanizmu) pominę już milczeniem

czekam na konstruktywne odpowiedzi na powyższy apel

[Anonymous]

M. Ink. * napisał(a):jak dotąd jedyne warte uwagi zdanie usłyszałem tylko od Helmutta...

A czy nie jest ono dla Ciebie przypadkiem zbyt subiektywne, niepoparte dowodami i w ogóle, jakieś takie niesprecyzowane?

[M. Ink. *]

RBuzz napisał(a):A czy nie jest ono dla Ciebie przypadkiem zbyt subiektywne, niepoparte dowodami i w ogóle, jakieś takie niesprecyzowane?

cóż... jest to tylko maksyma

czy można budować całą postawę życiową tylko na jednej - nawet jakiejś bardzo wzniosłej - maksymie?

[heysel]

Helmutt napisał(a):"Nie czyń drugiemu co jemu niemiłe"

To jest postawa moralna, moralność. Sam humanizm to coś innego.
A jeżeli o coś takiego tylko chodziło, a nie o cały system filozoficzny z koncepcją natury człowieka to matko .. Proszę bardzo :
"Wolność jednostki ograniczona jest wolnością innych jednostek."
"Nie czyń drugiemu co jemu nie miłe i czego ta druga osobie nie chce by jej uczynić."
Obie zasady przyjęte przeze mnie jako podstawowe i nieprzekraczalne.

[ Dodano: Wto 18 Gru, 2007 12:03 ]

M. Ink. * napisał(a):czy można budować całą postawę życiową tylko na jednej - nawet jakiejś bardzo wzniosłej - maksymie?

Jeżeli jest wyrażeniem ideałów danej osoby, postępowanie wg niej jest zgodne z sumieniem (nie lubię tego pojęcia, ale nie znam lepszego na ten czas) danej osoby i potrafi z niej wyprowadzić "szczegółowe zasady" to tak.
Od kiedy to każdy człowiek potrzebuje rozbudowanego systemu filozoficznego i zastanawiania się "nad tym wszystkim". Po prostu żyją i cieszą się tym życiem będąc dobrymi ludźmi. Nie potrzeba tutaj żadnej ideologii doprawiać.

[ Dodano: Wto 18 Gru, 2007 12:54 ]
Może byś w końcu doprecyzował o co Ci dokładnie chodzi, o cały system filozoficzny czy bardziej o postawę życiową ? Bo i to i to jest zwane humanizmem. Nie rozróżnienie tego jest przyczyną nieporozumień.
Postawę życiową zwaną humanistyczną można oprzeć o zwykle poczucie człowieczeństwa i widzeniu w innych takich samych ludzi jak i ja. Nie sądzę, aby ktokolwiek wielce mógł to sensownie negować. Tam gdzie się to neguje to zaczynają się cudeńka typu komunizm, totalitaryzm ...
Po prostu : "człowiekiem jestem i nic co ludzkie nie jest mi obce" ...

[M. Ink. *]

a jednak...

słowa zaczynające się od "nie czyń drugiemu..."
zawsze kojarzą mi się bardzo jednoznacznie

[heysel]

Skąd ja wiedziałem, że tak Ci się zaraz skojarzą ? :lol2:
To, że użyłem takich a nie innych słów nie znaczy zaraz, że tą zasadę wywodzę z Twojej religii. A to, że ona ją zawiera nie znaczy, że jest jej własnością ;P .
Mówiąc bardziej jasno, humanizm można oprzeć na historii ewolucji gatunku ludzkiego. Bynajmniej nie ma to nic wspólnego z zaściankowym materialistycznym ewolucjonizmem *.
No, ale odwołam się do większych ode mnie.
Słowa Michaela Shermera :

Cytat:Jako zwierzę społeczne z rzędu naczelnych człowiek wykształcił w procesie ewolucji zarówno cechy sprzyjające kooperacji wewnątrz grupy, jak i wrogości międzygrupowej. A zatem z natury jesteśmy skłonni i do współpracy, i do walki, altruistyczni i egoistyczni, chciwi i szczodrzy, miłujący pokój i wszczynający wojny, czyli zarazem dobrzy i źli. Zasady moralne i kodeksy prawne służą temu, by wzmacniać pozytywne i poskramiać negatywne aspekty naszej wrodzonej natury.

Cytat:Wiele cech istotnych dla rodziny i społeczeństwa występuje nie tylko u ludzi, ale i u innych ssaków żyjących w społecznościach – nawiązywanie więzi towarzyskich i uczuciowych, współpraca oparta na wzajemności, solidarność i empatia, rozwiązywanie konfliktów, dbałość o członków grupy i o własną reputację, czy też podporządkowanie się przyjętym normom społecznym. Będąc zwierzętami społecznymi, wykształciliśmy moralność jako cechę sprzyjającą trwałości zarówno rodziny, jak i społeczeństwa, która dopiero później została skodyfikowana w postaci religijnych nakazów etycznych.

Oraz do merytorycznej zawartości książek "Cienie zapomnianych przodków" i "Trzeci szympans".
A tutaj masz linka do tekstu Heleny Eilstein, profesora filozofii. Jeżeli ona nie da rady to ja się wycofuję ;P :
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,5520

* Materializm to wiara w realne istnienie tylko materii (materia w filozofii to nie to samo co materia w nauce) i jej pierwszeństwo względem wszystkiego innego. Nie widzę potrzeby ujmowania takich założeń. Wystarczy mi naturalistyczny ewolucjonizm, oparcie go o przyrodę bez wypowiadania się odgórnie co do tego czym tak naprawdę jest sama przyroda.

[M. Ink. *]

heysel napisał(a):* Materializm to wiara w realne istnienie tylko materii (materia w filozofii to nie to samo co materia w nauce) i jej pierwszeństwo względem wszystkiego innego. Nie widzę potrzeby ujmowania takich założeń. Wystarczy mi naturalistyczny ewolucjonizm, oparcie go o przyrodę bez wypowiadania się odgórnie co do tego czym tak naprawdę jest sama przyroda.

w naszej dotychczasowej dyskusji jest to chyba najważniejsza uwaga - wynika z niej, że wygodnie jest pominąć istotę aktualnego stanu rzeczy:

zgadzamy się, że człowiek w znanym nam świecie jest najdoskonalszym tworem a jednocześnie pomijamy pytanie "dlaczego jest najdoskonalszy" i pytanie o to czym jest "to, co czyni go najdoskonalszym", a także - konsekwentnie - pytanie o to, jaka jest relacja między "tym, co czyni go najdoskonalszym" (w tym wypadku - przyrodą), a nim samym:

heysel napisał(a):Nie widzę potrzeby ujmowania takich założeń. Wystarczy mi naturalistyczny ewolucjonizm, oparcie go o przyrodę bez wypowiadania się odgórnie co do tego czym tak naprawdę jest sama przyroda.

dla mnie jest to - w ogólnym ujęciu - patrzenie na fakty przez palce, a więc przeczenie zdolnościom rozumowym człowieka: w końcu rozum mamy, więc możemy wyjaśniać (a przynajmniej próbować wyjaśniać) całą rzeczywistość; w innym wypadku będzie to racjonalizm wybiórczy i redukcyjny

heysel napisał(a):A tutaj masz linka do tekstu Heleny Eilstein, profesora filozofii. Jeżeli ona nie da rady to ja się wycofuję

jesli znajde chwilę, to przeczytam i skomentuję, ale - tymczasem - jedno pytanie:

"nie da rady" z czym? :hm:

[heysel]

M.Ink.* napisał(a):zgadzamy się, że człowiek w znanym nam świecie jest najdoskonalszym tworem

W poznanej biosferze Ziemi jest najwyżej ewolucyjnie postawionym gatunkiem.

M.Ink.* napisał(a):jednocześnie pomijamy pytanie "dlaczego jest najdoskonalszy"

Jest najwyżej ewolucyjnie postawionym gatunkiem m.in. dlatego, że stworzył coś czego nie stworzył żaden inny gatunek : cywilizację techniczną.

M.Ink.* napisał(a):pytanie o to czym jest "to, co czyni go najdoskonalszym"

Raczej "uczyniło".

M.Ink.* napisał(a):jaka jest relacja między "tym, co czyni go najdoskonalszym" (w tym wypadku - przyrodą), a nim samym

No właśnie najpierw trzeba wiedzieć czym tak naprawdę jest przyroda. Materializm tej odpowiedzi mi nie udzielił.
Brak wypowiadania się odgórnie na temat tego czym tak naprawdę jest przyroda oznacza brak wprowadzania przyjętych ad hoc założeń i budowanie systemu "od dołu".
Mówiąc bardziej obrazowo, nie przyjmuję twierdzenia, że przyroda jest czysto materialistycznym mechanizmem. Nie jest mi ono do niczego potrzebne, a nawet zaciemnia prawdziwy stan. Brak pokrycia w rzeczywistości dla takiego stwierdzenia.

M.Ink.* napisał(a):"nie da rady" z czym?

Z odpowiedzią na Twój "apel" ;P . Od razu mówię, że ja się pod tym tekstem nie podpisuję.