Wybory 2010

**Sant** · 27-05-2010 12:34

hmm. A nie uważasz, że liberalizm dzisiaj strasznie dał na lewo? Np SLD? Wszak jest to najzwyklejszy liberalizm w otoczce socjalizmu, albo odwrotnie. Podobnie zresztą PO.
Spójrz też na Davida Camerona- lidera partii (podobno) konserwatywnej. brrr.

Drizzt · 27-05-2010 14:18

sant napisał(a):hmm. A nie uważasz, że liberalizm dzisiaj strasznie dał na lewo? Np SLD? Wszak jest to najzwyklejszy liberalizm w otoczce socjalizmu, albo odwrotnie. Podobnie zresztą PO.
Spójrz też na Davida Camerona- lidera partii (podobno) konserwatywnej. brrr.

Hmmm, a według Ciebie w czym objawia się to "danie na lewo"? Nie neguję, ale z drugiej strony nie zauważam jakoś tego "dania na lewo". Co do SLD, to jasne, że dał na lewo, na co wskazuje sama nazwa Oczko

Natomiast PO? Nie widzę tego, a już tym bardziej tego porównania do socjalizmu.

**Sant** · 27-05-2010 18:28

Drizzt napisał(a):Co do SLD, to jasne, że dał na lewo, na co wskazuje sama nazwa

EE- SLD nie dał wcale na lewo. On tam jest od momentu powstania, tzn przekształcenia sie z innej formacji, która przekształciła się jeszcze z innej - zbrodniczej.
Co do PO to cóż - wielu rzeczy nie widzisz. Ale nie chcę o tym dyskutować. Mogę?

Drizzt · 27-05-2010 19:20

sant napisał(a):
Drizzt napisał(a):Co do SLD, to jasne, że dał na lewo, na co wskazuje sama nazwa
EE- SLD nie dał wcale na lewo. On tam jest od momentu powstania, tzn przekształcenia sie z innej formacji, która przekształciła się jeszcze z innej - zbrodniczej.
Co do PO to cóż - wielu rzeczy nie widzisz. Ale nie chcę o tym dyskutować. Mogę?

Jeśli nie chcesz, to nie zmuszam. O tyle szkoda, że ciekaw byłem, czy to ja czegoś nie widzę, czy inni zauważają coś, czego nie ma. Ale, jak pisałem - nie wnikam.

Co do SLD, to napisałem, że tu o odbiciu nie może być mowy, bo oni tam od zawsze byli. A co do przekształcenia się ze "zbrodniczej" grupy - uważam, że takie porównanie nie jest poprawne. Jednak metody i idee stalinowskie a idee SLD to przepaść.

(A porównując do przykładu forumowo-tematycznego: jest to tak samo bezsensowny zarzut, jak obarczanie dzisiejszych członków Kościoła winami tych, którzy wszczynali bezprawne krucjaty. Sam przyznasz, że bezsens)

M. Ink. * · 28-05-2010 18:57

nieco w oderwaniu, ale nadal w kontekscie "wyborów 2010"

głośny ostatnio film "Solidarni 2010" to nie tylko hołd dla Prezydenta, ale także mocny akcent polityczny - daje do myślenia: http://www.youtube.com/watch?v=20Y-jDfCrn4

polecam też ciekawy wywiad, dający pewien obraz PO "od środka": http://www.polskatimes.pl/opinie/wywiady...material_1

może warto także przypomnieć pewien film, który obrazuje ówczesny, ale i dzisiejszy układ polityczny: http://video.google.com/videoplay?docid=...755445485#

**Sant** · 28-05-2010 21:00

Drizzt napisał(a):A co do przekształcenia się ze "zbrodniczej" grupy - uważam, że takie porównanie nie jest poprawne. Jednak metody i idee stalinowskie a idee SLD to przepaść.

Przecież napisałem, że SLD przekształciła się z innej grupy, która powstała z jeszcze innej zbrodniczej. Tym samym stwierdziłem, że "przodkowie" owej formacji byli zbrodniarzami. Nie SLD. Oni sie tylko z tamtych wywodzą, a to duża różnica.

Drizzt · 29-05-2010 08:34

Sant - to po co tworzenie takiej genealogii? Przecież ono NIC nie wnosi. Tylko i wyłącznie, podobnie jak sławny "dziadek Tuska z Wehrmahtu", wzbudza NIEUZASADNIONE negatywne emocje poprzez skojarzenie - a to już manipulacja.

Tak więc uzasadnij, jaki jest CEL tego tworzenia genealogii, jakie ma praktyczne zastosowanie (jeśli oczywiście nie jest manipulacją, by przez skojarzenie przypisać im negatywny wydźwięk).

**Scott** · 29-05-2010 17:12

Dla mnie samo podejście SLD wiele mówi - nie chcą oni żadnego IPN-u choćby, a IPN zajmuje się badaniem zbrodni przeciwko narodowi polskiemu przecież. PO połowicznie, chcą lustracji, ale tylko dla SBeków, ci którzy podpisywali dokumenty o współpracy, a potem byli w opozycji w PRL bedą poza. Naj bardziej sprawiedliwą formę prezentuje PiS - lustrujemy? To wszystkich, bez wyjątku.

Drizzt · 30-05-2010 07:50

Scott napisał(a):Dla mnie samo podejście SLD wiele mówi - nie chcą oni żadnego IPN-u choćby, a IPN zajmuje się badaniem zbrodni przeciwko narodowi polskiemu przecież.

Problem w tym, że nie ma żadnego dodatkowego organu, który badałby, czy zgromadzone przez nich dane są prawdziwe, czy może fałszywe. Nie jest też sprawdzane (a już na pewno mało ważne dla mediów), czy współpraca miałą miejsce, czy jedynie papiery zostały podpisane "dla świętego spokoju", a żadnych działań nie było.

Słowem, dane z IPN-u mogą wielu ludzi pogrążyć niesłusznie, pomimo faktu, że, prócz podpisania świstka dla świętego spokoju, nijakim czynem nie przysłużyli się SB.

Cytat:PO połowicznie, chcą lustracji, ale tylko dla SBeków, ci którzy podpisywali dokumenty o współpracy, a potem byli w opozycji w PRL bedą poza.

Bo to chyba logiczne. Dlaczego mieliby tracić dobre imię ci, których jedyną REALNĄ winą było podpisanie papierka, a czynami pokazywali coś dokładnie odwrotnego?

Cytat:Naj bardziej sprawiedliwą formę prezentuje PiS - lustrujemy? To wszystkich, bez wyjątku.

Tak, wszystkich...DOOKOŁA Język

Prócz samych siebie.

Po drugie, grzebanie w przeszłości niestety może też dawać do reki narzędzia manipulacyjne. Choćby wspomniany już przeze mnie "dziadek Tuska". Powiedzmy sobie wprost - co to ma wspólnego z rządzeniem? Nic. To nie Tusk był w Wehrmahcie, ale (rzekomo) jego dziadek. Więc w czym problem?

Ponadto, lustracja daje też narzędzie szykan mediom. Przykładowo - jeżeli IPN stwierdzi, że na podstawie połowicznych, poszlakowych danych istnieje możliwość, że obywatel X mógł być agentem SB, to co usłyszymy w mediach? Pokazane to w taki sposób, jakby sprawa była pewna i jasna.

Niestety, IPN i lustracja są nie tylko narzędziami badania wiarygodności osób, ich "czystości rąk", ale też mogą się stać potężnym narzędziem manipulacji i walki politycznej. Stąd jak najbardziej popieram stanowisko anty-IPN'owskie.

I jeszcze jedno. Tamte czasy się skończyły. To były inne czasy, rządzące się innymi warunkami. Nie widzę celu w osądzaniu działalności ludzi w dzisiejszym państwie, z dzisiejszym ustrojem, na podstawie zachowań sprzed X lat, w innym jakościowo kraju, innym ustrojowo, bazującym na innych zasadach i innej sytuacji.

To tak, jak sądzenie Jaruzelskiego o to, że wprowadził stan wojenny. Że działał przeciw demokracji, że zaprzepaścił wiele planów wyzwoleńczych. No na litość, oczywiście! Bo był przywódcą kraju SOCJALISTYCZNEGO, to jak od niego oczekiwać promowania demokracji?!

A takimi są sądy bazowane na archiwach IPN-u. Są to sądy widziane z perspektywy DZISIAJ, ale odnoszące się do WCZORAJ. A to już kolosalny błąd.

I na koniec - lustrować to sobie można, szukać spisków, korupcji itd. Ale wtedy, kiedy na biurku nie czekają tak palące sprawy, jak poprawa systemu szkolnictwa, katastrofalna służba zdrowia, tragiczny stan dróg, mizerne postępy w budowie autostrad.

Bo tu kwestia, czy obywatel X był w SB, nic nie zmienia. Wyjawieniem prawdy nie wybrukuję drogi, nie zbuduję autostrady, nie zakupię nowego sprzętu do szpitala. A TO są sprawy najwyższej wagi, najpilniejsze, a nie dochodzenie, czy Jasio Kowalski był 30 lat temu w SB.

Tyle ode mnie.

**Sant** · 01-06-2010 08:17

Drizzt napisał(a):Co do SLD, to napisałem, że tu o odbiciu nie może być mowy, bo oni tam od zawsze byli. A co do przekształcenia się ze "zbrodniczej" grupy - uważam, że takie porównanie nie jest poprawne. Jednak metody i idee stalinowskie a idee SLD to przepaść.

Naprawde, nie chcę dyskutować w tym temacie, odpowiem tylko, że odpowiedziałem na twój post, a nie tworzyłem żadnych genealogii. I z dziadkiem też to nie ma nic wspólnego. Bo nikt nie odpowiada za winy przodków - (nieistotne, czy to prawda czy nie - z tym dziadkiem)- bo nikt sam nie wybiera w jakiej rodzinie sie urodzi, natomiast organizację sam wybiera. I nie pisałem tam o Stalinie tylko kompartii zwanej PZPR, która aktywnie działała w czasch dziecięctwa Napierniczaka i Olejarskiego - czy jak im tam.

Mordimer_Madder · 01-06-2010 08:25

sant napisał(a):tzn przekształcenia sie z innej formacji, która przekształciła się jeszcze z innej - zbrodniczej.

Tak na marginesie - czy KK już przekształcił się ze zbrodniczej organizacji karzącej stosem za prawdziwe czy domniemane winy, czy jeszcze nie :roll: pytam dla porządku, bo Święte Oficjum do dziś istnieje, jedynie nazwę mu kosmetycznie zmieniono. Łatwo się używa takich skrajnych określeń - nieprawdaż? Oczywiście pod warunkiem, że dotyczą one innych a nie nas Pomysł

A co do samego aktu wyborów - kompromitacja prawicy czy też postprawicy w postaci fałszywki Jaruckiej /szczęśliwie wczoraj skazanej - choć podejrzanie łagodnie/ sprawia, że takim jak ja pozostaje jedynie taktyka mniejszego zła albo bojkot głosowania... niestety nie mogę pozwolić, by niejaki Jarosław uzyskał szanse... a Komorowski był członkiem PO gdy partyjny kolega Miodowicz wywijał fałszywką oświadczenia Cimoszewicza i nie przypominam sobie, by oponował - wart Pac pałaca a pałac Paca :!:

Ale mniejsze zło to głos na Komorowskiego.

Cytat:czasch dziecięctwa Napierniczaka i Olejarskiego

Naigrawanie się z cudzych nazwisk jest do prawdy żenujące... kolejny raz przekraczasz granice minimum kultury wypowiedzi...

Drizzt · 01-06-2010 12:41

sant napisał(a):natomiast organizację sam wybiera. (...) kompartii zwanej PZPR, która aktywnie działała w czasch dziecięctwa Napierniczaka i Olejarskiego - czy jak im tam.

Wspaniały argument. A w czasach mojego dzieciństwa aktywnie działał tysiąc seryjnych morderców. Ba, w dodatku urodziłem się na tyle wcześnie, że wtedy też działał PZPR! I ZSMP! Brrr, cóż ze mnie wyrosnąć musiało. A mój dziadek, powstaniec warszawski? Ło matulu, w jego czasach żył i aktywnie działał Hitler, i całe NSDAP! Toż to musiał być łotr!

A kończąc tą, mam nadzieję, sugestywną wypowiedź powyżej, dodam, że w czasach, kiedy OBALANO socjalizm w Polsce, obaj (Napieralski i Olejniczak) wymienieni mieli raptem po 15 lat. A wtedy, kiedy socjalizm rzeczywiście był jeszcze u nas silny, chodzili może do przedszkola. Więc daruj sobie te stwierdzenia, Sant, bo.... szkoda pisać.

Ponadto:

"kompartia" - rozumiem, że to Twój skrót na "partię komunistyczną". Dla wiadomości Twojej i wielu innych, którzy mówią o SLD "postkomuniści" - w naszym kraju komuny nigdy nie było. Była dość radykalna odmiana socjalizmu. Zwrot "za komuny" jest jedynie pewną frazą, określającą tamte czasy, nie mającym jednak odzwierciedlenia w faktach.

"Napierniczak, Olejarski" - nie wiem, o co Ci tu chodziło, Sanacie, Satanie, czy jak Ci tam. A już odchodząc od imion, wybacz, ale nie spodziewałem się po tobie tak dziecinno-rynsztokowej zagrywki, jak kpina z nazwisk. Po niektórych z tego forum (czy też innych for) - owszem. Ale po Tobie akurat absolutnie...

**Sant** · 01-06-2010 15:18

Pomyliłem nazwiska? - być może, nie jestem fanem tych panów. Za bardzo nie wiem, który jest który i jak się nazywa. Tylko wiem że ci panowie są z formacji będącą następcą prawnym kompartii.

Cytat:"kompartia" - rozumiem, że to Twój skrót na "partię komunistyczną". Dla wiadomości Twojej i wielu innych, którzy mówią o SLD "postkomuniści" - w naszym kraju komuny nigdy nie było. Była dość radykalna odmiana socjalizmu. Zwrot "za komuny" jest jedynie pewną frazą, określającą tamte czasy, nie mającym jednak odzwierciedlenia w faktach.

Proszę cię, nie pouczaj mnie tonem wyższości, bo kiedy ja miałem na pieńku z tą niby partią i mocno angażowałem się (czynnie) politycznie, a byłem juz dorosłym człowiekiem i wcale nie analfabetą, ty Drizzt mogłeś co najwyżej z opowiadań rodziców.....Ja zaś na własnej skórze odczułem czym jest komunizm.
I dobrze by było byś nauczył się czytać ze zrozumieniem, a nie kierować się emocjami w swoich postach. Myślę że już domysliłeś sie czemu nie chcę dyskutować w tym temacie.

[ Dodano: Wto 01 Cze, 2010 15:19 ]

Mordimer_Madder napisał(a):kolejny raz przekraczasz granice minimum kultury wypowiedzi...

Dobrze, że ty jesteś aniołkiem. Cóż swoich przewinień się nie widzi.

Drizzt · 01-06-2010 15:50

sant napisał(a):Pomyliłem nazwiska? - być może, nie jestem fanem tych panów. Za bardzo nie wiem, który jest który i jak się nazywa. Tylko wiem że ci panowie są z formacji będącą następcą prawnym kompartii.

A Ty jesteś członkiem grupy, która jest bezpośrednim spadkobiercą morderców, wysyłających swoje bojówki, rekrutowane nierzadko prosto z więzień, by mordowali innych rzekomo za wiarę, a w praktyce dla zdobyczy ziemskich i kasy (tak, o krucjatach mowa i Kościele, który obiecywał pewne miejsce w Niebie za wesołe mordowanie muzułmanów).

Czyli co, mam Ciebie i cały Kościół postrzegać przez pryzmat tego, czyim jest spadkobiercą czy kontynuatorem? Wybacz, dla mnie to jakaś kpina...

Cytat:I dobrze by było byś nauczył się czytać ze zrozumieniem, a nie kierować się emocjami w swoich postach.

JA się kieruję emocjami? Jak na razie to Ty rzucasz jakimiś porównaniami z rękawa, w dodatku kpiąc z nazwisk. Mnie po prostu brak słów.

Cytat:Za bardzo nie wiem, który jest który i jak się nazywa.

Hmmm, czyli wiesz dokładnie, o kogo chodzi, skąd pochodzi, itd, ale nie wiesz nawet, jak się nazywa, mimo bardzo częstych wystąpień w TV, i tego, że ich nazwiska przewijają się baaardzo często? Ciekawe. Tym bardziej z tym "Napierniczakiem". Ale zakładam, że kłamstwem sobie języka nie zatruwasz, więc z braku dowodów "winy" zakładam, że mówisz prawdę i rzeczywiście Ci się pomyliły nazwiska, a nie był to zabieg celowy. Sumienie Cię osądzi, to nie moja rola.

Mordimer_Madder · 01-06-2010 16:41

satan napisał(a):Dobrze, że ty jesteś aniołkiem. Cóż swoich przewinień się nie widzi.

Nawet jeżeli, to nie ja tutaj jestem moderatorem, czyli arbitrem elegancji i netykiety... przynajmniej w teorii...

Drizzt kolego sympatyczny - szkoda zdrowia... są tacy, którzy zawsze znajdą okazję, by wtrącić swą światłą i jedynie słuszną wizję świata i historii... i dobrze - może to pozwoli innym dokonać słusznego dla RP wyboru przy urnie Pomysł